Muros

El Muro de Berlín cayó en la noche del 9 al 10 de noviembre de 1989. En la primavera siguiente aún estaba en pie el Checkpoint Charlie y prácticamente todo el Muro, pero en los alrededores de la Puerta de Brandenburgo se vendía la historia en pequeños trozos de hormigón junto con toda una parafernalia de insignias, gorras, correajes, condecoraciones… presuntamente de la antigua Policía Popular, los Vopos. Compré un pequeño catalejo de fabricación rusa que regalé a mi hijo, quizás para que alcanzara el horizonte si eso le pudiera ser de alguna utilidad. En aquella lluviosa y fría mañana de abril la zona era como un escenario abandonado y, alejándome hacia el Este, hacia el final de tantas cosas, por la famosa avenida Unter den Linden, recuerdo que lo único que sentí fue melancolía; no sabría decir por qué.

Muchos años después, en un encuentro de periodistas con Alonso Álvarez de Toledo, embajador español en la RDA aquellos días, recordábamos que más allá de los movimientos de la política, el muro de la vergüenza (así se le llamó mucho tiempo) cayó finalmente por casualidad. Permitan que refiera el episodio, no por conocido, menos peculiar: El día 9 un portavoz de la RDA, Günter Schabowski, leía un comunicado en rueda de prensa para anunciar que “…se podrá viajar fuera de la RDA sin condiciones previas…” Un periodista de Bild Zeintug, Peter Brinkmann, preguntó “¿Cuándo?” Y la respuesta en absoluto prevista de Schabowski fue “…según creo yo, inmediatamente” El embajador lo cuenta muy bien en un artículo publicado en El Mundo: http://www.elmundo.es/la-aventura-de-la-historia/2014/11/05/54590409268e3e932f8b458f.html

El resto es sabido, lo política de bloques que había separado al Este de Europa de lo que, para entendernos, llamaremos Occidente durante 28 años, terminó por un error burocrático. Las paradojas de la historia.

No conozco a nadie que no celebrara la caída del Muro de Berlín; ni de derechas ni de izquierdas. Pero conozco poca gente, de izquierdas o de derechas, que levante la voz para denunciar que la infamia, lejos de terminar, ha ido a más. En el verano de 1961 una de las ciudades más bellas y vitales de Europa quedó dividida por los intereses de la geopolítica y la ideología. Aquello acabó y con aquello un modo de entender el mundo.

Quiero creer que los nuevos muros de la vergüenza no son un modo de entender el mundo, sino solo el producto pasajero de la injusticia y la estupidez y, por tanto, episodios como tantos otros con los que se arma la Historia.

En el mundo hay hoy 65 muros transfronterizos, 49 más de los que había cuando cayó el de Berlín. Es de 1980 el que construyó Marruecos en la zona de Tinduf, frontera con Argelia, para separar las zonas controladas por el Frente Polisario; en Belfast, Irlanda del Norte, existen lo que eufemísticamente se llaman “líneas de paz” que separan comunidades católicas de protestantes, algunas de las cuales datan de finales de los años sesenta; en el 74 se levantó una barrera que parte en dos la capital de Chipre, Nicosia, y separa comunidades filo turcas de las pro griegas. Son solo tres ejemplos del fracaso de la diplomacia…o de la condición humana.

Son más recientes -eso es lo descorazonador- otras murallas, de ladrillo, de chapa, de hormigón, de alambre de espino, a veces el muro es un mar lleno de muertos…tanto da: son las que pretenden absurdamente detener el viento o contener el torrente en un puño. Hungría/Serbia; España/Marruecos; Grecia/Turquía; India/Bangladesh; Bulgaria/Turquía…Todas son recientes, todas  son injustas;  y es falso que se levanten para preservar nuestro modo de vida…sólo son el fruto amargo del egoísmo.

Y son, sobre todo, producto del miedo.

Quizás debiéramos desempolvar aquel viejo catalejo ruso y echar un vistazo. Tal vez, efectivamente, se pueda ver más allá del horizonte, hacia el futuro, un futuro acaso  mejor… aunque sea por casualidad.

La familia

Termino de leer Los Tyrakis (Ana R. Cañil y Joaquín Estefanía, Galaxia Gutemberg 2016) Me parece un contrapunto imprescindible a tanta información política y/o económica. Es la historia reciente de una familia griega.

El resumen que se me ocurre sobre la marcha es que si la familia no sirve para tejer una red solidaria y protectora que acoja a cualquiera de sus miembros que lo necesite ¿para qué diablos sirve? No es el amor, no es la tradición, no la costumbre…lo que nos libra de volvernos extraños es el apoyo cuando hace falta.

Naturalmente, no estoy hablando de socialización, sentimiento de pertenencia e identidad…que también; hablo de necesidad; hablo de que la vida pasa demasiado rápido como para perder el tiempo esperando a que escampe, suponiendo que se nos aparecerá la virgen y mirando al horizonte de la punta de nuestra nariz mientras alrededor hay sufrimiento, soledad, abandono o precariedad entre los nuestros.

Grecia es un país del sur; los griegos se parecen a nosotros y en una familia tan larga como Los Tyrakis hay de todo: desde quienes aceptan con resignación -a la fuerza ahorcan- lo que les pasa, a quienes creen que aceptar sin más que nuestros hijos van a vivir peor que nosotros, eso que se dice de modo tan alegre e irresponsable, es de una gran miseria moral, muy poca calidad humana y la santificación de una injusticia criminal. Pasa allí. Y aquí.

Cuando Franco y el Movimiento Nacional, nos dijeron que los pilares de la sociedad eran el municipio, el sindicato y la familia. Pero aquella familia falsamente patriarcal y secretamente matriarcal (parece que fue ayer) se fue disolviendo en la modernidad hasta el punto de que hoy cabe dudar si cumple un papel que le fue propio, si no hay otras instancias que lo hagan: proveer de estabilidad emocional, sobre todo porque ya no podemos hablar, desde ese punto de vista y sin más, de “familia” y habría que precisar a qué tipo de familia nos referimos; y esto aplicando distintos criterios demográficos, socio-económicos, ideológico-culturales, etc.

No es ese el asunto, sin embargo. Lo es que un día de finales de 2008 nos levantamos pobres; así, de golpe. Y todo cambió. Como en Grecia, lo sucedido ha colocado a muchas familias españolas al borde del colapso -sean de un tipo u otro- y ha cercenado de un tajo las expectativas de muchos jóvenes y ya no tan jóvenes. Y hay muchos griegos y muchos españoles que viven en el filo de la navaja.

Este cambio radical, inesperado, ha obligado a muchos mayores a ayudar a sus hijos y/o a sus nietos, con un triple efecto: la merma efectiva de la capacidad económica de cuantos tiran de la pensión o de sueldos modestos, la frustración y la rabia de esos mayores que se esforzaron toda la vida para poder sentir la alegría de que los suyos volaran por sí mismos sin ataduras ni afectivas ni económicas y, lo más grave: la frustración y la rabia de quienes han de aceptar la ayuda siendo como son en muchos casos personas más preparadas que sus padres y deseosos de tener su propia vida sin depender de nadie; el futuro debería ser siempre una promesa o una esperanza, pero hoy es una amenaza.

Personalmente no creo en el modelo económico que lo explica todo a partir del crecimiento: el crecimiento crea empleo y este da lugar a la emancipación y el bienestar, nos dicen. Es una ecuación perversa como vemos cada día: en Grecia y aquí. Lo que proporciona ese paradigma no es otra cosa que desigualdad.

Lean Los Tyrakis. Puede que nos explique también a los españoles.  

La moral y la política

La publicación del libro de la periodista Ana Terradillos Vivir después de matar y la entrevista del domingo pasado de Évole a Arnaldo Otegui, han vuelto a desatar los demonios.

Añadiré leña al fuego. El Estado, simplificando, es un constructo institucional que se basa en la Nación, y la Nación, esquematizando, también lo es, solo que ésta se forma asimismo a base de unos mimbres organizativos primarios más elementos culturales, identitarios, etc.

Pero no caben consideraciones de carácter moral ni para la construcción del Estado ni para la Nación. Si se admiten en esa permanente tarea, el odio no se disipa.

¿Debe un antiguo terrorista o amigos de terroristas arrepentirse y pedir perdón públicamente por ello? Sí, a sus víctimas desde luego; pero ¿públicamente? Sí, moralmente, sí. Pero la llamada vía Nanclares se basó en eso y fracasó.

¿Y qué importa? dirán seguramente aquellos a quienes el destino de los presos y ex presos de ETA les trae sin cuidado.

Lo importante, aseguran con toda probabilidad es que se instale el relato -el único cierto, dicen ellos- de que la organización terrorista y sus cómplices ha sido derrotada y esa gente son los perdedores y, por tanto, han de hacer profesión pública de su condición mientras vivan, aunque hayan cumplido condena, aunque con ellos la hayan cumplido sus familiares; es preciso, razonan, escribir la historia así.  

No quería decir que me suena, pero es que me suena.

¿Seremos capaces alguna vez, como Estado, de construir sin odiar?

Paraísos

¿Cuánto dinero se esconde en los paraísos fiscales? Pues, dada su naturaleza opaca, es difícil saberlo. Tax Justice (http://www.taxjustice.net/) una organización independiente de especialistas en la gestión de tributos, abogados y activistas, considera que aproximadamente un tercio del PIB mundial, es decir, unos 21 billones de dólares.

A mi me parece una barbaridad pero claro, siempre habrá quien replique que comparado con qué. Tampoco puedo saber de cuanto estamos hablando en términos de evasión fiscal; mucho, en todo caso…y mucho es mucho y no hay que compararlo con nada.

Quizás los datos que ofrece Oxfam para España nos pongan un poco más en situación: la organización estima que en esas jurisdicciones opacas se esconden casi 7 billones de euros; esto significa que en nuestro país el fraude fiscal podría alcanzar los 175.000 millones y no para de crecer, hasta el punto de que solo en 2014 la desviación de capitales españoles hacia paraísos fiscales se incrementó el 2.000 por ciento.

Por poner solo un ejemplo que permita disponer de algún elemento de referencia: en 2013 el gasto público en salud en España fue de 64.918 millones de euros, esto es, una cifra inferior a la de 2007, año desde el que no ha parado de bajar. Recuerden: el fraude fiscal relacionado con los paraísos fiscales es de unos 175.000 millones.

Y podríamos seguir así páginas y páginas. No tiene sentido.

Tampoco lo tiene debatir sobre las intenciones de quien hace uso de los paraísos fiscales acudiendo a la fórmula que sea, o distinguir entre lo que es legal y lo que es moral. Cabe, desde luego, argüir que un sistema fiscal es más solidario o menos, más o menos justo y equitativo, pero que quien utiliza los paraísos fiscales es un criminal, pues de eso no hay ninguna duda.

Como dijo Pero Grullo, en las democracias, las leyes las hacen los parlamentos y los gobiernos, y éstos resultan de las mayorías que deciden los ciudadanos. Con muchas reticencias que no son del caso, instituciones de diverso tipo que también derivan de la representación legítima influyen e intervienen en las reglas de juego. Así es que, aunque sea por delegación remotísima, alguna responsabilidad tenemos usted y yo en que existan los paraísos fiscales que, obviamente, no son fenómenos de la naturaleza ni excrecencias de la Providencia siempre inexcrutable.

Un suponer: Si Esperanza Aguirre dice que es natural que todo hijo de vecino intente por medios legales pagar menos impuestos, un ministro del reino de España (“esa persona a la que usted se refiere” ya saben) miente como bellaco para ocultar su participación en sociedades offshore y un cantamañanas de medio pelo que no tiene inconveniente en cobrar de una televisión pública, abomina de todo lo que huela a público y asegura que todo el mundo haría lo mismo (eludir impuestos) si pudiera, pues igual no es difícil entender de qué va todo esto sin necesidad de saber mucho de economía y hacienda.

De la austeridad y del déficit ya hablaremos otro día que hoy me da risa.

Europa ya tiene su ley mordaza

Un secreto comercial es “una información que reúne todos los requisitos siguientes: a) es secreta en el sentido de que no es, en su conjunto o en la configuración de cada uno de sus componentes, generalmente conocida o fácilmente accesible a personas del ámbito que normalmente se relaciona con este tipo de información; b) tiene valor comercial porque es secreta …” (*)

¿Les parece una definición suficientemente precisa? No mucho, ¿verdad? Pues es la que contiene la Directiva de Secretos Comerciales que ayer fue aprobada por el Parlamento Europeo por 503 votos a favor, 131 en contra y 18 abstenciones; como es habitual populares y socialistas han votado en la misma dirección. La norma deberá ser ratificada por los 28 estados miembros de la UE que tendrán dos años para incorporarla a sus respectivas legislaciones.

El objetivo declarado es “la protección del saber hacer y la información empresarial no divulgada” y busca, por tanto, evitar el robo de información confidencial. Se entiende (dicen quienes defienden la bondad del texto aprobado) que se trataría de datos relacionados con la innovación, la producción de bienes y servicios y su comercialización, etc. Pero, hay quien se pregunta si, siendo tan genérica la definición de secreto comercial, hubiera sido posible por ejemplo que salieran a la luz los Panamá Papers; en definitiva, si esto abre la veda a la caza del periodista de investigación.

Esto último es lo que piensan casi 50 organizaciones relacionadas con la protección del derecho a la información que llevan tiempo batallando contra esta iniciativa legislativa europea; sin éxito como se ve. La Federación de Sindicatos de Periodistas ha calificado la norma como “atentado europeo contra la información”.

Pablo Mayo, en su crónica de hoy mismo en el periódico El Español especula con la siguiente posibilidad: “Este miércoles la Eurocámara decidió apoyar la renovación por 15 años la licencia del glifosato, el herbicida más utilizado en el globo. Mientras que la Organización Mundial de la Salud sostiene que la sustancia probablemente es cancerígena, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) defiende lo contrario. Pero Corporate Europe Observatory, una organización pro-transparencia, asegura que la UE se negó a proporcionarle los estudios sobre los que basa su evaluación del glifosato argumentando que eso violaría secretos comerciales”

La Directiva, como se ha explicado, tiene que recorrer aún camino hasta su aplicación práctica, pero tomamos la debida nota…porque parece que pintan bastos.

 

(*) For the purposes of this Directive, the following definitions shall apply: 

 ‘trade secret’ means information which meets all of the following requirements: 

(a) is secret in the sense that it is not, as a body or in the precise configuration and assembly of its components, generally known among or readily accessible to persons within the circles that normally deal with the kind of information in question; 

(b) has commercial value because it is secret;  

(c) has been subject to reasonable steps under the circumstances, by the person lawfully in control of the information, to keep it secret; 

‘trade secret holder’ means any natural or legal person lawfully controlling a trade secret; 

‘infringer’ means any natural or legal person who has unlawfully acquired, used or disclosed trade secrets; 

‘infringing goods’ means goods whose design [in fr "conception"], characteristics, functioning, manufacturing process or marketing significantly benefits from trade secrets unlawfully acquired, used or disclosed.

Claro que es posible

No paro de oir y leer a gentes de buena voluntad y bien pensantes en general hacerse, más o menos, la misma pregunta: ¿de verdad no son capaces Sánchez, Iglesias y Rivera de acordar una serie de medidas urgentes que saquen al PP de Rajoy de la Moncloa y reviertan los efectos más perniciosos de una legislatura nefasta? Estas gentes andan firmando manifiestos, expresándose con cierta equidistancia (como si eso tuviera sentido) y mostrándose mas bien tristones y algo implorantes.

Algunos pedimos una cosa parecida el mismo día de las elecciones (disculpen que me cite a mi mismo: http://cartasdevuelta.blogspot.com.es/2015/12/elecciones-anticipadas-si-pero-menos.html) y no porque sea yo especialmente avispado, sino porque las urnas era eso -y no otras componendas- lo que mandataban. Claro, era fundamental leer con exactitud respetar precisamente tal mandato, así es que la secuencia lógica y legítima hubiera sido: pacto a tres desde el principio o a dos (PSOE+Podemos, que contaron con un número de sufragios parecido) e invitación a adherirse al tercero que quedó muy atrás en el escrutinio. Y, por supuesto -porque eso es lo que dice la ortodoxia democrática- formando un gobierno de coalición, quizás de vida breve pero en todo caso de composición proporcional.

¿Hubiera salido adelante algo así de ponerse al frente decididamente del proceso quien no paró de decirnos antes y después de las elecciones que lideraría -como si liderar fuera ser más y ya está- a la izquierda primero, luego la regeneración y después el cambio? (razón: las hemerotecas)  Nunca lo sabremos, pero lo que sí sabemos es que apenas un mes después de las elecciones el Comité Federal del PSOE le cortó las alas a Sánchez de quien, por cierto, tampoco sabremos ya si tenía intención de volar con un punto de audacia.

¿Es posible aún? Pues claro, pero el pacto PSOE-Ciudadanos lo hace inviable, básicamente porque es contra natura como la experiencia nos viene diciendo cada día con más claridad: con quien está en sintonía Ciudadanos es con el PP; hasta dudo ya de su sinceridad suscribiendo las famosas 200 medidas.

Ahora dice el PSOE, que hubiera coincidido con 18 de las 20 medidas que presentó Podemos en la fallida reunión a tres. Primero: oigan en el siguiente enlace lo que dijo Ciudadanos nada más terminar esa reunión: https://www.ciudadanos-cs.org/ y ya me explicarán qué conclusión podía sacar Podemos; es que no es cierto como se ha dicho que en esa reunión había un tercero; no, había dos interlocutores Podemos y PSOE+Cs, como ambos partidos repitieron hasta la saciedad. Segundo: la medida 19 habla del derecho a decidir, pero que me diga alguien por qué no se puede hablar de eso y en donde menciona la palabra referéndum, y me explique si la “cesión” de las negociaciones al ámbito de En Comú Podem y PSC no es un sí, pero ya veremos cuando y cómo; pregunten a Iceta. Tercero: la medida 20 pide, en efecto, un gobierno de coalición: ¿en serio a alguien le parece impropio teniendo en cuenta el resultado de las urnas? por lo demás, si leen con atención ese párrafo verán que hay mucho más cedido que la renuncia de Iglesias. El documento aquí: http://podemos.info/

Lo que el PSOE y Ciudadanos quieren de Podemos es un trágala. Y nada más. Y eso sería el fin de Podemos como cualquiera puede concluir sin mucho esfuerzo.

Y no me cuenten rollos, por favor, sobre malos modos, arrogancia y toda esa monserga. Podemos fue ninguneado por el PSOE siempre; insisto porque es de ley: tuvieron casi los mismos votos el 20D y el argumento de que no es un bloque compacto resulta ridículo: diga quien eso sostiene quién y cuando ha declarado su disconformidad con la estrategia general y recuerde que en la investidura de Sánchez no obtuvo más votos positivos que los suyos, los de Ciudadanos y el de Coalición Canaria que pasaba por allí. Sobre el trato a un partido tan legítimo como los demás, Podemos: jamás ha habido un caso en la historia de la democracia española en que una formación política (y los gobiernos regionales o locales en que participa) y/o sus líderes, tuvieran que soportar tantos ataques y tan virulentos desde que nació. No se me pongan estupendos, amigos del PSOE.

Y por último un ruego: diga quien corresponda a sus hoolligans que deje de repetir que Podemos es lo mismo que el PP. Resulta insoportable tanta memez y da mucha vergüenza ajena.

Un Plan B para Europa. Roma miercoles 23 de marzo

El próximo miércoles 23 se celebrará en Roma el tercer acto de lo que se ha llamado Un Plan B para Europa (http://planbeuropa.es/). Los días 19 a 21 de febrero pasado, tuvo lugar en Madrid la segunda cita, diez días después de la presentación de la iniciativa en Berlín y la agenda del movimiento incluye la convocatoria de una gran manifestación europea el 28 de mayo próximo coincidiendo con el aniversario de la Comuna de Paris.
En Roma, DIEM 25, Movimiento para la Democracia en Europa (http://diem25.org/home-es/) celebrará formalmente su primera asamblea y, además, se presentará la campaña ¡Transparencia en Europa ya! La asistencia es abierta, basta con registrarse, pero si no es posible la asistencia in situ, las sesiones se transmitirán enteramente por streaming a través de la plataforma cuyo enlace acabo de anotar. Además, DIEM25 ha habilitado un Foro de discusión que ya está operativo: http://www.diem25.org/forum/

Este movimiento ha logrado ya incorporar a más de 17.000 personas que han firmado un manifiesto fundacional (http://diem25.org/manifiesto/) entre ellas personajes relevantes como el exministro griego de Finanzas Yanis Varoufakis (uno de los impulsores junto, entre otros, a Oskar Lafontaine, que fue presidente del SPD alemán y lo abandonó debido a la posición neoliberal que defendía su partido según su criterio) Las incorporaciones significativas más recientes son: Noam Chomsky, Ken Loach, James K. Galbraith, Saskia Sassen, Walter Baier y Brian Eno o Julian Assange y Susan George.

La historia más reciente de la Unión Europea se escribe a base de acontecimientos tales como la crisis de Grecia, la entrega sin condiciones a los intereses británicos, los recortes del derecho a la libre circulación de personas que amenaza con cargarse el espacio Schengen y, sobre todo, la actitud genocida del Consejo Europeo en la terrible crisis humanitaria de los refugiados. La UE parece instalada entre dos egoísmos que amenazan con destruirla a no tardar: el de los nacionalismos más rancios bien trufados de odio al diferente y el de la clase dirigente que ensancha la brecha económica y social más y más.

Un buen resumen de todo eso es el TTIP (acrónimo en inglés de la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión) acuerdo que negocian en secreto la Comisión y la Cámara de Comercio de Estados Unidos: Aquí la información oficial: http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/index_es.htm pero si quieren una magnífica explicación sobre qué es y qué significa, la tienen en el libro de Jorge Alcázar, breve y preciso: TTIP La gran amenaza del capital, Ediciones Foca, 2015. El TTIP (y otros acuerdos como el TISA) es, más allá de un tratado comercial, un intento de liquidar de un papirotazo lo que hemos conocido como el modelo social europeo, algo a lo que asistimos ya progresivamente bajo la presión de conservadores y liberales y la aquiescencia más o menos perpleja de la socialdemocracia europea.

Un Plan B para Europa puede ser una ilusión, tal vez una quimera, pero este movimiento transversal (este sí) va sumando adhesiones no solo de personalidades destacadas del activismo social, sino también gente corriente, partidos políticos de la izquierda europea y los verdes, sindicatos y asociaciones de la sociedad civil. Veremos. Pero, sea como fuere, la movilización es ya imprescindible y empieza a ser urgente.