Cifuentes sufre

 

Hace unos días, Gabilondo (Iñaki) en su locución matutina decía que si Cifuentes no se cree lo que explica, es una mentirosa compulsiva y, si se lo cree, entonces necesita acudir a un especialista. Bueno, a mi me parece que ni una cosa ni la otra y las dos a la vez.

Por razones profesionales, hace algunos años visitaba yo con frecuencia los ayuntamientos de la Comunidad de Madrid. Era habitual ver a Cristina Cifuentes por esos pagos, especialmente cuando se celebraban Plenos en los que se ventilaba algún asunto de calado: un Plan General, una moción de censura, pongamos por caso. ¿Saben quien la acompañaba casi siempre? Pues Paco Granados. Iban de apoyo moral a los suyos...o algo.

Digo lo anterior a título de botón de muestra en relación con el papel de Cifuentes en el PP madrileño. O sea, no es que durante muchos años CC fuera, poco más o menos, solo una militante de base. En absoluto. Estaba en la pomada y en las cañerías, solo que no era muy conocida. Así es que esta imagen que siempre ha pretendido mostrar de persona ajena a los tejemanejes del Partido, es una construcción, una especie de lifting, que ella se ha trabajado a modo durante años (se hace la rubia, en expresión de ella misma) Las circunstancias hicieron que al Partido le interesara el personaje, así es que lo compró; al fin y al cabo, de mierda hasta las cejas, Cifuentes era aseadita, entrañable, una tía guay, encantadora en la distancia corta hasta hace nada -ya no- especialmente con los periodistas.

Pero mintió siempre, quien sabe si desde la cuna, aunque esto deba de ser matizado:. Quien se cree su propio personaje, miente en primera instancia a sí mismo y, por tanto enseguida, a los demás. Y llega un momento en que no es capaz de distinguir entre la verdad y la mentira o, mejor dicho, son para ella la misma cosa. En realidad sabe qué es verdad y qué es mentira, percibe cual es su propia naturaleza y quién el personaje que ha inventado pero, por así decir, se le ha roto el interruptor, el conmutador de la conciencia...y de la decencia.

El cuento del máster es tan inverosímil, es tan absurda su postura, que puede sorprender la contumacia con que vuelve a lo mismo una y otra vez y siempre a peor, del mismo modo que según se remueve la porquería, la pestilencia aumenta.

Pero miren su rostro en las últimas comparecencias: tras la máscara de la soberbia hay una expresión que es mezcla de hastío y de cómo me puede estar pasando esto a mi, oyes. Hasta su intento de culpar de todo a la Universidad Rey Juan Carlos tiene algo de patético, de enternecedor.

Sinceramente, yo quisiera ser compasivo con este ser sufriente, pero es que no se va la jodía; y así, no hay manera.

¿Y tu para qué estás en Faceboock?

 

Un psicólogo pide a Faceboock (FB) datos de usuarios para una investigación científica y la Red se los cede graciosamente; luego, el tipo en cuestión vende esos datos y los de los contactos de esos usuarios (amigos, en al argot de la red) unos 50 millones de personas en total, a una consultora que los utiliza vaya usted a saber para qué...parece que para influir en las elecciones estadounidenses o en el Brexit. Eso es lo que ha pasado.

¿Deben los poderes públicos perseguir esta intromisión en la vida privada de la gente? Es obvio que sí, solo que nunca fue muy eficaz intentar ponerle puertas al campo o contener el agua en el puño.

Y tu ¿porqué haces publico en la red que te estás rascando la barriga en un pueblo del Pirineo? ¿Lo tuyo va de educar al personal compartiendo sesudos trabajos o lúcidos comentarios sobre la vanguardia científica o la experiencia estética? ¿Quizás es que a tu autoestima le viene muy bien que tus amigos te hagan la ola? ¿Será que eres un avispado divulgador de bulos o de tendencias? ¿Cuando haces clic sobre “me gusta” ¿Qué es exactamente lo que te gusta? ¿el objeto de tu atención o, precisamente, lo que pasa es que te gusta que te guste o que le guste? ¿Eres un activista político o social y utilizas la potencia de la red para denunciar injusticias? ¿Tal vez para desvelar manipulaciones? ¿Por qué “compartes” lo que “compartes”? ¿Qué vendes, qué compras?

En realidad la respuesta a todas estas preguntas y a la que da título a este articulejo, me importan menos que nada. Allá cada cual. Como tampoco me importa gran cosa esta otra: ¿De verdad te creías, alma de cántaro, que tener a tu disposición una plataforma como FB y otras redes sociales en las que poder hacer lo que quiera que sea que hagas, era gratis? No me respondas, en serio; es una pregunta retórica.

Vargas Llosa y el feminismo

Espero no ser mal interpretado y que se me disculpe si me pongo la venda antes de la herida. Me refiero a una cierta polémica suscitada en torno a un artículo de Vargas Llosa publicado ayer en el diario El País:

https://elpais.com/elpais/2018/03/16/opinion/1521215265_029385.html

Ideológicamente estoy en las antípodas, lo cual no me impide reconocer lo que por otra parte resulta obvio: que nuestro articulista es un mago de la palabra, uno de los mejores escritores de ficción en lengua española; casi es un tópico recordar lo que acabo de decir.

Aunque lo matice a veces con afectación plúmbea en sus novelas, digo lo mismo de Javier Marías, lo que no me impide asegurar, como he hecho muchas veces, que es un ególatra insufrible y un misógino miserable.

Como se ve, también menciona Vargas a Pérez Reverte; bueno, de él diré que como su amigo Marías, está por lo general encantado de conocerse y asqueado de que existan los demás...y, luego, pues sí, que vende muchos libros.

Y, por último, cita también a Pablo Neruda, a quien estoy por perdonarle cualquier cosa. Es sabido su machismo en sus relaciones personales con las mujeres, pero como hace mucho que está muerto, solo nos queda su literatura y hace mucho que no puede pervertirla con sus actitudes y su conducta.

Vargas Llosa, cuyo ramalazo antifeminista es patente en no pocas de sus manifestaciones y más estético que otra cosa (lo cual no le disculpa en absoluto, quizás al contrario), se refiere en este artículo a lo molesto que le ha resultado un llamado "Breve decálogo de ideas para una escuela feminista" del que son autoras Yeri Moreno y Melani Penna y, más específicamente al item siete:

 

http://www.te-feccoo.es/2018/02/15/breve-decalogo-de-ideas-para-una-escuela-feminista/

Solo diré que “Eliminar libros escritos por autores machistas y misóginos -los que menciona el Decálogo y reitera Vargas- entre las posibles lecturas obligatorias para el alumnado” es, a mi juicio, una barbaridad y una gilipollez, sencillamente porque lo es eliminar cualquier libro. Pero sobre eso, y sobre si el Decálogo contiene otras propuestas acertadas, justas y útiles y/o algunas tonterías, algo sobre lo que Vargas no se pronuncia él sabrá por qué, juzguen ustedes.

La insoportable desigualdad...y la prensa española a por uvas

Aunque este es un espacio para la opinión hay a veces asuntos que se comentan solos. Sirva ahora para reproducir la nota que Informativos 24 horas (la verdad es que no se muy bien cómo es que los profesionales consiguen colar a veces estas cosas a la gestapillo que gobierna esa casa) ofrece a modo de reseña del último informe que Intermom Oxfram ha elaborado sobre la desigualdad en España. Se puede acceder al informe completo en formato pdf en el enlace que se indica. No hace falta comentar nada. La situación es insoportable:

La recuperación económica en España ha favorecido cuatro veces más a los más ricos, según Oxfam Intermón

El 1% más rico obtuvo el 40% de la riqueza generada entre 2016 y 2017

 

Los salarios más bajos se redujeron un 15% entre 2008 y 2016

 

Las retribuciones más altas subieron ese mismo porcentaje durante ese período

 

Un empleado medio tiene que trabajar 29 años para cobrar lo mismo que un directivo en un año

La recuperación económica en España ha favorecido cuatro veces más a los ricos que al resto de la población, según el último informe de Oxfam Intermón. Como muestra, la ONG destaca que, entre 2016 y 2017, el 1% más rico capturó el 40% de toda la riqueza creada, mientras que el 50% más pobre apenas consiguió repartirse un 7% de este incremento.

A nivel mundial, el 1% de la población más rica concentró el 82% de la riqueza generada el año pasado, mientras que la renta del 50% más pobre no aumentó lo más mínimo, según esa organización no gubernamental. (Ver resumen del documento general en pdf)

Estos son algunos de los datos ofrecidos por Oxfam Intermón en su informe "¿Realidad o ficción? La recuperación económica, en manos de una minoría", publicado este lunes como previo de la apertura del Foro Económico Mundial en Davos. En el análisis, insiste en el aumento de la desigualdad registrado en España, convertido en el tercer país más desigual de toda la UE, sólo por detrás de Rumanía y Bulgaria. (Ver documento sobre España en pdf)

"Durante el segundo semestre de 2017, la economía española recuperó el nivel de Producto Interior Bruto previo a la crisis", señala ese análisis, que advierte sin embargo que "esta recuperación no ha servido para reducir la brecha de desigualdad que la crisis económica agrandó", ya que "los beneficios de la recuperación económica se están distribuyendo injustamente: pese a ser una de las economías de la Unión Europea con mayor crecimiento, la mayor parte de los incrementos de renta se están quedando en manos de unos pocos".

Los trabajadores no han recuperado el nivel salarial previo a la crisis

Esa "injusta distribución" de la riqueza en España ha llevado a que, en la actualidad, el 1% de la población más rica concentra una cuarta parte de la riqueza (25,1%), casi lo mismo que el 70% de la población (32,1%).

Ampliando el foco, el análisis de la organización no gubernamental subraya que el 10% más rico de la población española concentra ya más de la mitad de la riqueza total (53,8%), más que el otro 90% restante.

En cuanto a los salarios, los más bajos en España se redujeron un 15% entre 2008 y 2016, mientras que los sueldos más altos crecieron un 15,2% durante ese mismo período.

Así, el estudio de Oxfam Intermón refleja que, mientras que la remuneración de los trabajadores no ha recuperado todavía los niveles de 2009, los beneficios empresariales ya lo consiguieron dos años antes y se situaron, en el segundo trimestre de 2017, un 8,3% por encima de lo registrado en el primer trimestre de 2009.

Esto significa, continúa la ONG, que desde el primer trimestre de 2012 la productividad por hora trabajada ha crecido diez veces más que el salario promedio por hora trabajada.

Casi 30 años de trabajo para cobrar lo mismo que gana un alto ejecutivo en un año

La distribución salarial premia a quienes disfrutan de los salarios más altos, según Oxfam Intermón, que recoge datos de la Agencia Tributaria que muestran que el salario medio del 0,03% de la población con rentas más altas fue de 29,4 veces el salario medio nacional. En 2011, ese sueldo era 25,5 veces más alto.

Esto supone que una persona trabajadora con salario medio en España debería trabajar más de 29 años para lograr el mismo salario que obtienen en un año quienes se sitúan en el tramo más alto. Un trabajador que cobre el salario mínimo necesitaría trabajar 71 años.

Esas diferencias son más dramáticas si cabe dentro de las grandes empresas que integran el Ibex 35, y se han ampliado durante la recuperación económica. Así, mientras que en 2014 un trabajador medio de una empresa del Ibex tenía que trabajar 84 años para igualar el salario anual del primer ejecutivo de esa misma compañía, en 2016 esta cifra se elevó hasta los 112 años. La cifra sube hasta los 207 años si se compara con el salario mínimo promedio de las compañías del Ibex 35.

Así, sólo en el último año, cuatro nuevos multimillonarios españoles entraron a formar parte de la lista de la revista Forbes, que ya incluye 25 multimillonarios españoles entre las mayores fortunas mundiales.

La población española es muy consciente de esas desigualdades, tal y como muestra una encuesta incluida en el informe sobre España. Así, un 73% está de acuerdo en qué la distancia entre ricos y pobres es demasiado grande, y un 68% considera que es imposible o difícil que los ingresos se incrementen cuando se trabaja duro, por lo que un porcentaje similar (67%) aboga por actuar contra la desigualdad de manera urgente o muy urgente.

El sistema tributario contribuye a generar desigualdad

El informe denuncia que el sistema fiscal español también contribuye a generar desigualdad, entre otras razones, porque son los asalariados los que soportan principalmente el sistema tributario.

En concreto, el 83% de la recaudación fiscal en 2016 provino del IVA, el IRPF y otros impuestos pagados fundamentalmente por familias, mientras que el Impuesto de Sociedades aportó el 12% de la recaudación total, diez puntos menos que en 2007.

La organización indica que el sistema fiscal español es uno de los sistemas con peor capacidad de redistribuir de la Unión Europea, situándose el cuarto por la cola, después de Bulgaria, Letonia y Lituania, y muy lejos del promedio europeo. En España, los impuestos y transferencias reducen la desigualdad del mercado en un 30%, mientras que el promedio de la Unión Europea se sitúa en el 40%.

En términos globales, la capacidad de los impuestos para reducir la desigualdad de la renta bruta disponible de los hogares se sitúa en un 2,97%. El IRPF es el único impuesto que aparece como reductor de las desigualdades (en torno al 8%), mientras que el resto de impuestos supone un incremento de las desigualdades de un 5%.

"Esta injusta situación se debe al peso de los impuestos indirectos, que castigan desproporcionadamente a los más pobres frente a los ricos, los cuales tienen capacidad de ahorro y cuyo consumo es, en términos proporcionales, menor", subraya Oxfam Intermón.

Peor para las mujeres

La desigualdad golpea especialmente a las mujeres: siete de cada diez personas con los salarios más bajos son mujeres, según el informe.

"Son las mujeres las que ocupan la mayor parte de los empleos a tiempo parcial (en torno al 75% según la EPA del tercer trimestre de 2017), las que tienen vidas laborales más cortas (trabajan menos tiempo que los hombres por dedicarse en mayor medida a tareas de cuidados y por tener mayores niveles de temporalidad en el empleo), y son las que se concentran en los sectores con menor valor añadido y con menor reconocimiento social y, por tanto, con salarios más bajos", explica el informe.

Los datos revelan que las mujeres son el 73,9% de la población trabajadora que recibe los salarios más bajos, mientras que sólo representan el 34,5% de las personas trabajadoras que reciben los salarios más altos. "A medida que ascendemos en la escala salarial, nos encontramos con menos mujeres", concluye.

Auschwitz para todos

 

He estado unos días dándole vueltas a si visitaba o no la exposición “Auschwitz. No hace mucho. No muy lejos” que se exhibe en Madrid.

En la página Web del Centro se anuncia bajo una fotografía del edificio principal del Campo, que “...

 

Por primera vez en la historia, más de 600 objetos originales se exponen en la primera exposición itinerante sobre Auschwitz coproducida por Musealia y el Museo Estatal Auschwitz-Bikenau; un emotivo y riguroso recorrido por uno de los capítulos más oscuros de la historia de la humanidad que, sin duda, removerá la conciencia del mundo. 

El estreno mundial de la exposición tendrá lugar el 1 de diciembre de 2017 en el Centro de Exposiciones Arte Canal. Este será su único destino en España”

He querido copiar el texto tal cual está en la web y conservar el enlace a los “más de 600 objetos originales” para que el lector aprecie el estilo comercial del mejor márketing empleado para promocionar la muestra. Espero que nadie se moleste, pero me ha perecido como una Cortilandia del horror o la sección espanto de Amazon.

He decidido no ver “Auschwirtz. No hace mucho. No muy lejos”, como probablemente ya habrá supuesto usted.

Y la verdad es que entiendo los motivos para hacer esta exposición ¿Cómo oponerse a remover “la conciencia del mundo” sobre uno de los capítulos “más oscuros de la historia de la humanidad”? Muy insensible y acaso malvado hay que ser para no desear poner las conciencias patas arriba. De modo que seguramente soy yo el raro. Creánme no soy ni insensible ni perverso, pero sí raro, porque me parece una exhibición impúdica; o sea, esa gorra, ese uniforme rayado, esa maleta fue de alguien que vivió con seguridad un tiempo de horror para morir luego sin dignidad ¿como negársela -la dignidad- en los objetos que fueron suyos, lo único suyo finalmente poniéndolos a la vista de propios y extraños? Comprendo que el campo de exterminio siga en pié: siempre estuvo allí y el espíritu de los que fueron masacrados en aquel tristísimo lugar, aún flota en el aire y puede sentirse en los barracones y frente a las alambradas Pero ¿esto de “Auschwitz. No hace mucho. No tan lejos”? Que mal ¿no?

Insisto, no deseo molestar ni hacer comparaciones odiosas. Pero andaba yo en esas cavilaciones cuando esta mañana, oyendo la radio, me he desayunado con la habitual ración de mierda. Esta vez no ha sido algún nuevo truño del PP o aledaños, no. Hoy se ha sabido que en 2005 el abad del Monasterio del Valle de los Caídos realizó un informe para Patrimonio Nacional (se discutía entonces el destino que habría de darse al lugar) en el que aseguraba que durante la construcción de la Basílica allí no hubo trabajadores esclavos, presos políticos que redimían pena, sino una alegre muchachada a la que se trató a cuerpo de rey. Si tienen estómago, pueden ver el llamado informe aquí: http://cadenaser.com/ser/2017/12/17/cultura/1513512331_386878.html

¿Puede haber alguna relación entre una cosa y la otra? Pues, por controvertido que sea establecerla, a mi me parece que sí la hay. No me gustaría entrar en un debate sobre espantos y grados y estilos de maldad, pero si los organizadores de la exposición sobre Auschwitz pueden hacerla es solo porque el campo fue liberado a sangre y fuego y los verdugos derrotados. Aquí no podríamos hacer una muestra parecida porque el régimen de Franco decidió hacerla para la eternidad, pervertir la memoria de sus enemigos y robarles incluso el recuerdo. Hubo que mirar para otro lado en la Transición y vamos viendo hasta qué punto: recuerden, lo del curato es del 2005, gobernaba el PSOE y ha seguido siendo abad hasta hace nada.

Los demócratas de toda Europa pueden derramar lagrimas ante el dintel de la puerta del campo de exterminio en donde puede leerse “El trabajo Libera” Pero es un sarcasmo cruel que los familiares de quienes fueron enterrados en el Valle no puedan escupir sobe el suelo de aquel lugar porque los huesos de los suyos siguen allí.

Mi abuelo, que pasó de los cien años, decía: “veréis cosas terribles”. No se si se refería a cosas como estas.

Cambio climático ¿Ahora va en serio Europa?

 

Uno no puede dejar de mostrar su escepticismo ante estas cosas en vista del retraso que arrastramos en la lucha contra el cambio climático. También me creo lo justo ahora, pero como en la Cumbre de París celebrada ayer, la UE ha tomado una cierta iniciativa y ha realizado anuncios de gran calado, contra lo que es mi costumbre, reproduzco aquí el comunicado oficial de la Comisión Europea, con los enlaces que ofrece y sin emitir mi opinión al respecto más allá de la prevención que acabo de manifestar. ¿Papel mojado? Ya veremos.

 

"Dos años después del Acuerdo de París, la UE desempeña claramente un papel motor en la lucha contra el cambio climático. A tal efecto la Comisión ha anunciado hoy en París, en la cumbre «One Planet Summit», una serie de iniciativas en favor de una economía limpia y moderna.

 

La Comisión ha participado en la Cumbre «One Planet», organizada por el presidente de Francia, Emmanuel Macron, hoy en París. En la Cumbre, la Comisión presentó su nuevo Plan de Acción para el Planeta, que incluye 10 iniciativas transformadoras para una economía moderna y una sociedad justa, todas las cuales se reflejan en las 10 prioridades políticas de la Comisión.

El Acuerdo de París envía una señal clara a los mercados de capitales y los inversores, tanto públicos como privados, de que la transición mundial a unas energías limpias ya está aquí para quedarse. Reconociendo que el Acuerdo de París es un elemento clave de la modernización de la industria y la economía europeas, la Comisión considera que se trata de una oportunidad para que las empresas de la UE mantengan y aprovechen la «ventaja de ser las primeras» en fomentar las energías renovables y la eficiencia energética y en competir en el desarrollo del mercado de las tecnologías limpias a escala mundial.

 

La UE predica con el ejemplo y está creando un entorno propicio que acelera la inversión pública y privada en innovación y modernización en todos los sectores clave. Estamos logrando esta transición hacia una economía moderna y limpia, que tenga en cuenta las diferencias en la combinación de fuentes de energía y las estructuras económicas en toda la UE. Más allá de actualizar y reforzar su legislación en materia de clima y energía, la UE aspira a desarrollar medidas facilitadoras que estimulen la inversión, creen puestos de trabajo, capaciten e innoven las industrias y garanticen que ningún ciudadano, trabajador o región se quede atrás en este proceso.

 

El Presidente Jean-Claude Juncker ha declarado: «ha llegado el momento de mejorar nuestro juego y poner todos los mecanismos en funcionamiento, reglamentarios, financieros y de otro tipo, que nos permitan alcanzar los ambiciosos objetivos que nos hemos fijado. Es una necesidad impuesta por nuestras condiciones de vida actuales, así como por las de las generaciones futuras. Es el momento de actuar juntos por el planeta. Mañana será demasiado tarde.»

 

El vicepresidente responsable de la Unión de la Energía, Maros Šefčovič ha declarado: «la transición mundial hacia una economía limpia y moderna requiere un verdadero liderazgo, que la Comisión Europea sigue prestando dos años después del histórico Acuerdo de París: mediante una intensificación del trabajo a nivel de la ciudad, donde tiene lugar una gran parte de la transición a una economía hipocarbónica, mediante el impulso de la innovación y la investigación en las tecnologías del futuro, mediante la capacitación de los jóvenes europeos para que dominen las habilidades necesarias para conformar su propio futuro respetuoso con el clima y mediante la garantía de que ninguna región en Europa, y ningún país del mundo, se quede atrás. Invirtamos en nuestro planeta.»

 

El vicepresidente responsable del Euro y el Diálogo Social, Estabilidad Financiera, Servicios Financieros y Valdis Dombrovskis ha señalado: «Europa necesita unos 180 000 millones de euros de inversión anual adicional para la transición a la energía limpia y alcanzar nuestros objetivos del acuerdo de París para 2030. Este esfuerzo requerirá que tanto los inversores públicos como los privados desempeñen plenamente su función. Habría que dar al sector financiero europeo la oportunidad de liderar este esfuerzo mundial. Para ello estamos preparados para sentar las bases para que una financiación ecológica y sostenible alcance su verdadero potencial.»

 

El comisario de Acción por el Clima y Energía, Miguel Arias Cañete ha añadido lo siguiente: «El Acuerdo de París es el compromiso global de entregar un planeta más limpio a las generaciones futuras. Ahora ha llegado el momento de demostrar que vamos a cumplir esta promesa. El compromiso de la Unión Europea con dicho Acuerdo es irreversible e innegociable. Desempeñamos un papel destacado en la negociación del acuerdo hace exactamente dos años. Y seguimos desempeñándolo llevar a través de políticas climáticas ambiciosas, así como un mayor apoyo a los más vulnerables. Desde una innovadora financiación «verde» a nuevas asociaciones con otros países, inversores, ciudades, estados y regiones y la sociedad civil, Europa está mostrando el camino en lo que se refiere a traducir el Acuerdo de París en acciones.»

 

El vicepresidente responsable del Euro y el Diálogo Social, Estabilidad Financiera, Servicios Financieros Valdis Dombrovskis, el vicepresidente de la Comisión responsable de la Unión de la Energía, Maroš Šefčovič, y el comisario de Acción por el Clima y Energía, Miguel Arias Cañete, representaron a la Comisión en la Cumbre. Cada uno de ellos ha anunciado acciones concretas en cuanto a la transición económica y la lucha contra el cambio climático.

La iniciativa de la Cumbre de hoy procede del presidente de Francia, Emmanuel Macron en la Cumbre del G-20 en Hamburgo en julio de 2017, tras anunciar la Administración de los Estados Unidos que se retiraba del Acuerdo de París.

 

Francia ha organizado la Cumbre junto con el secretario general de las Naciones Unidas, António Guterres, y el presidente del Banco Mundial, Jim Yong Kim. La Comisión Europea ha sido uno de los socios clave.

 

La Cumbre reunió a agentes comprometidos en hacer realidad la economía limpia y moderna, y a aquellos que tienen la capacidad de financiar la acción por el clima. Participaron en la Cumbre más de 1000 delegados, que continuarán el miércoles con diversos actos paralelos.

 

Diez iniciativas para una economía limpia y moderna (pulse en el título para más información):

1. Poner el sector financiero al servicio del clima
2. Plan de inversiones exteriores de la UE — Oportunidades para África y la región de vecindad de la UE
3. Ayuda a la inversión urbana para las ciudades europeas
4. Iniciativa Energía Limpia para las Islas
5. Apoyo estructural a las regiones mineras y de consumo intensivo de carbono
6. Jóvenes europeos al servicio de la Acción por el Clima
7. Mecanismo de inversión para la financiación inteligente de edificios inteligentes
8. Código normativo de la UE para la inversión en eficiencia energética de los edificios
9. Invertir en tecnologías industriales limpias
10. Una movilidad limpia, competitiva y conectada

 

Más información:

La UE invierten el planeta: Diez iniciativas para una economía limpia y moderna: EN, FR.
FILM: Contribución de esta Comisión Juncker a la Cumbre «One Planet Summit»
MEMO: Preguntas y respuestas sobre la UE y la financiación climática
Sitio Web de la Comisión «One Planet»
«Finanzas ecológicas para empresas sostenibles» – DISCURSO del vicepresidente responsable del Euro y el Diálogo Social, Estabilidad Financiera y Servicios Financieros, Valdis Dombrovskis
«Acelerar la Acción por el Clima local y regional» – DISCURSO del vicepresidente responsable de la Unión de la Energía Maroš Šefčovič
«Aumentar la financiación para la Acción por el Clima» – DISCURSO del comisario de Acción por el Clima y Energía, Miguel Arias Cañete
Comunicación «El camino desde París»
Plan de inversiones exteriores de la UE: inversiones inteligentes en el ámbito del clima por valor de 9000 millones de euros presentadas en la Cumbre «One Planet Summit»
Apoyo a la investigación y la innovación en agricultura con un compromiso de 500 millones de euros en los próximos tres años
Nuevo apoyo de la Comisión para ayudar a las regiones en fase de transición a establecer economías hipocarbónicas y resistentes al cambio climático"

Nos vamos al carajo...o no

Entretenidos como estamos con Cataluña y su circunstancia, no prestamos atención a lo más sustancial, tanto como que nos va la existencia como especie en ello. O tal vez lo que pasa es que es tan grande, da tanto miedo el asunto, que preferimos no pensarlo. Y deberíamos, porque o nos movilizamos eso que conocemos como la sociedad civil, o en un plazo breve, ínfimo en términos cósmicos, nos iremos literalmente a la mierda.

Sí, claro, me estoy refiriendo al cambio climático ¿que otra actividad humana podría tener esta dimensión catastrófica?

¿Confiar en la política y sus instituciones? Desde luego, pero porque ¿qué otra herramienta tenemos sino ésa? Solo que es preciso ejercer mucha más presión sobre nuestros gobernantes. Lo que se da en llamar el neoliberalismo en sus diversas formas no hará nada por un motivo bien simple: su propia razón de ser es el problema. El sacrosanto paradigma del crecimiento y la desigualdad inherente lleva inevitablemente a la destrucción de un planeta finito como finitos son sus recursos y limitada su capacidad de absorber y asimilar las consecuencias de la actividad humana tal como es hoy. Y para los meapilas y los lerdos negacionistas: no, Dios no proveerá y la naturaleza tampoco.

No se me ocurre mejor salida para la perpleja socialdemocracia y la dividida izquierda democrática en general que abandonar ese arcangélico intento de convivir y embridar el capitalismo, y dedicarse a lo que va a condicionar a corto plazo -ya es a corto- el bienestar de un modo definitivo. Soy pesimista sin embargo y me resulta deprimente hasta el pánico que estas fuerzas políticas y sociales no se den cuenta de que, por ejemplo, la renta básica o las pensiones dignas son, efectivamente, una legítima aspiración, pero minucias comparadas con la desertización creciente en las regiones templadas, la reducción de los bosques boreales, o la escasez de agua potable en todo el mundo, que para nada ocupan un lugar preminente en sus programas y menos en su actuación efectiva. La lucha contra el cambio climático afecta a la gestión de los recursos naturales, a la industria y las relaciones de producción, a la demografía, a la ciencia, a todo, absolutamente a todo y en todos los planos y ámbitos. ¿Qué mejor causa para una izquierda global y moderna? ¿Qué mejor modo de trabajar por el bienestar social que disponer de un marco y una ideología globales?

El pasado día 13, más de 15.000 científicos de todo el mundo hicieron pública una Advertencia a la Humanidad (https://academic.oup.com/bioscience/advance-article/doi/10.1093/biosci/bix125/4605229) que es una reedición de otro aviso que ya en 1992 hizo otro grupo mucho menos numeroso de hombres y mujeres de ciencia sobre las consecuencias desastrosas del cambio climático. Han pasado 25 años y la situación hoy es hoy infinitamente peor.

Disculpen, pero deberían tomarse la molestia de leer el texto. Lo publica la revista Bioscience y está en el enlace que ofrezco más arriba. Pero si no tienen tiempo (qué paradoja, eso es lo que la humanidad no tiene, tiempo) o la lengua del imperio no es lo suyo, valga este breve resumen que hizo la publicación RT News en su edición del día 14: “Desde 1992, las emisiones de CO2 han crecido un 62 % y la temperatura global se ha incrementado en 29 %, mientras que la abundancia de fauna de vertebrados ha caído un 29 %...Durante los últimos 25 años se ha detectado una reducción de 26 % en la cantidad de agua dulce por habitante, un aumento del 75 % de áreas muertas en los océanos, y una pérdida de 120 millones de hectáreas de áreas forestales. Estas son tendencias alarmantes...Los especialistas han advertido que es probable que las emisiones globales de CO2 aumenten luego de mantenerse estables durante los últimos tres años. Apenas ha habido énfasis en el cambio climático, dicen, e instan a la humanidad a dejar de usar combustibles fósiles...El cambio climático está aquí, es peligroso y está a punto de empeorar...Pronto será demasiado tarde para cambiar el rumbo de nuestra trayectoria fallida, y se nos acaba el tiempo. Debemos reconocer en nuestra vida cotidiana y en nuestras instituciones de gobierno que la Tierra es nuestro único hogar..Las emisiones de combustibles deben alcanzar su punto máximo pronto y llegar a cero para 2050"

Esa advertencia a la que me vengo refiriendo lleva, como dije, fecha 13 de noviembre, así es que sin duda debió ser objeto de comentario entre los más de 200 representantes de otros tantos países reunidos en Bonn los días 16 y 17 de este mes en la vigésimo tercera Cumbre del Clima (COP23) con la intención de desarrollar los objetivos del Acuerdo de París de 2015 (https://ec.europa.eu/clima/policies/international/negotiations/paris_es) en particular en las áreas tecnológicas y, como siempre en general, en lo que hace a las emisiones de gases de efecto invernadero y la mitigación del cambio climático, cara a la COP24 a celebrarse en Katovice, Polonia, en 2018. ¿Sabían que se ha celebrado esta reunión? Pues si la respuesta es sí, es que es usted persona de provecho, amigo lector...la mayor parte del personal, ni olerlo, tal es el interés que los medios de comunicación muestran en estos asuntos.

Los compromisarios han quedado en eso, en seguir hablando, aunque si hemos de creer a la ministra española del ramo, Isabel Tejerina (sí, la misma que no parece haberse enterado de que en España estamos padeciendo una sequía sin precedentes que tendrá consecuencias graves en mucho ordenes) ha sido todo un éxito. Pero no hagamos mucho caso a los tontos habituales. No, no se han alcanzado en Bonn compromisos firmes, así es que más allá de algunos acuerdos menores y de carácter técnico por así decir (por ejemplo, la separación entre el Fondo de Adaptación y el Mecanismo de Pérdidas y Daños o un acuerdo para establecer un exótico y limitado Plan de Género sobre el cambio climático) vuelve a ser un fracaso y una decepción.

Aunque las alertas que emite la comunidad científica tienen precedentes muy antiguos (el efecto invernadero y las consecuencias del calentamiento global ya se conocían a finales del siglo XIX) es en 1992 cuando Naciones Unidas tomó a su cargo esta preocupación creando la Convención Marco de las Naciones Unidas que entró en vigor en marzo de 1994 y es el motor de las COP anuales. Esta preocupación global encuentra su espacio natural en el sistema de la ONU en la medida en que es, igualmente, una institución planetaria. Mucho es lo que se ha hecho hasta ahora en ese marco, aunque tiene uno la sensación de que tanto esfuerzo, tanto aparato, no se corresponde con los resultados. La ONU y sus instituciones, agencias, etc, no tienen capacidades ejecutivas, de ahí que las Conferencias estén dominadas por los intereses particulares de los países que asisten, que se reproduzcan las tensiones Norte-Sur, entre países ricos y países en desarrollo y que sus recomendaciones y acuerdos tengan una más que deficiente traslación a las políticas locales y regionales.

Por eso soy pesimista. ¿Cual es el Plan? En la práctica, no hay un PLAN, así, con mayúsculas. Y eso porque luchar contra el cambio climático implica una determinada visión del mundo que no es la de la ideología dominante. Pero dado que, como es sabido, un pesimista es un optimista bien informado, no hay lugar para fatalismos y sí para la esperanza, porque eso también está en nuestra naturaleza. ¿Qué si no?