Maltrato animal

Cuando se habla sobre le tema que da lugar a este artículo, a menudo se cita esta frase de Gandhi: “ La grandeza de una nación y su progreso moral pueden ser juzgados por la manera en que se trata a sus animales" La suscribo al cien por cien.

Es posible que a ustedes este asunto les resulte ajeno. Bueno, uno no puede estar en todo, ciertamente. Pero igual les interesa saber que el abandono y el maltrato de animales en España alcanza cotas que ya inducen preocupación en las administraciones públicas. En nuestro país y de acuerdo con los estudios que hace la Fundación Affinity se abandonan unas 140.000 mascotas al año; somos los campeones de Europa en la materia. A ello se añade el maltrato, mucho más difícil de calcular, pero que abarca prácticas tales como mantener al perro amarrado durante meses o dejarlo en la parcela solo toda la semana hasta que los dueños van al chalé el viernes; ahorcar galgos cuando acaba la temporada de caza; ahogar los gatitos de una camada o tirarlos directamente al cubo de la basura; tener en casa animales más o menos exóticos que se han sacado casi siempre de manera ilegal de su entorno natural y malviven en un piso o en una jaula...y una serie de prácticas que si se las aplicaran a ustedes no dudarían en calificarlas de espantosas.

Efectivamente, en España se están realizando esfuerzos legislativos para intentar superar prácticas verdaderamente bárbaras, pero estamos aún a años luz de lo que sucede en nuestro mismo entorno geográfico y cultural. Algunos ejemplos de países con acerbos culturales diversos:

En Suiza quien haga daño a su mascota puede enfrentarse a tres años de prisión y multas que, en su equivalente en francos, alcanzan los 20.000 euros. En México los maltratadores pueden ser condenados de seis a 24 meses de cárcel. En el Reino Unido los animales tienen "derechos básicos" (alimentación, salud, bienestar…) y se castiga el maltrato con multas y hasta medio año de cárcel. En Egipto todos aquellos que maten o hieran intencionadamente a un animal pueden ser penados con hasta tres años de cárcel. En Francia la legislación es muy estricta: las multas para los agresores pueden llegar hasta los 30.000 euros y dos años de prisión. En algunos estados de USA, por ejemplo el de Nueva York, quienes maltraten, abandonen, maten o alimenten mal a una mascota tendrán que pagar una multa de 1.000 dólares y podrán pasar un año entre rejas; si el ensañamiento en estos hechos es mayor, las multas pueden alcanzar los 5.000 dólares y los años de cárcel suben a cinco. La legislación uruguaya va más allá y prohíbe, en algunas ciudades, que los animales sean utilizados en espectáculos, circos o zoológicos; las sanciones por maltrato van desde los dos años de cárcel hasta los 68.000 pesos (unos mil euros) de multa.

En realidad, si miramos hacia un horizonte que no termine en la punta se nuestra nariz, comprobaremos que la preocupación por el bienestar animal está muy extendida y es antigua.

La Asamblea General de la ONU hizo hincapié en su momento en la necesidad de "proteger el bienestar animal ...para las generaciones futuras" y estableció el objetivo de "respetar el bienestar animal", entre los " objetivos del milenio para el período 2012-2020" La ONU establece como principio fundamental que: "Los animales son seres sensibles" y que sus "bienestar debe ser respetado" Se define el "bienestar animal" como un "estado positivo de bienestar" ("físico y psicológico") cuando "el individuo está en condiciones, sano y libre de sufrimiento" Asimismo, se especifica que los "animales sensibles" son "todos los vertebrados" y "ciertos invertebrados" tienen "la capacidad de sentimientos, incluyendo el dolor y el placer" con "un nivel de conciencia elevado" Por último, se establece la obligación general para todos los Estados miembros de adoptar "todas las medidas adecuadas...para prevenir la crueldad hacia los animales y reducir sus sufrimientos"

A título más o menos anecdótico, las primeras medidas legislativas de protección animal se adoptaron en UK ( Act to Prevent the Cruel and Improper Treatment of Cattle de 1822) en Estados Unidos (New York anti-cruelty Act de 1829) y en Pakistán (The Prevention of Cruelty to Animals Act de 1890)

Ya ha llovido.

Si de poner ejemplos de bien hacer se trata, es recurrente citar el ejemplo holandés: no es cosa de ayer; en los Países Bajos llevan ocupándose de este asunto desde 1864, año en que se creó la primera agencia de protección animal. Paréntesis: es de justicia mencionar aquí la tarea inmensa que en nuestro país llevan a cabo las protectoras y organizaciones de acogida y adopción, un verdadero y admirable sacerdocio de quienes entregan su tiempo al bienestar animal; sin recursos, sin que las administraciones les presten la atención que merecen.

Pero, volviendo al ejemplo holandés: a principios del pasado siglo, se aprobaron la Ley de Protección Animal y la Ley de Salud y Bienestar Animal, que prohíbe a los dueños no brindarles los cuidados pertinentes o abusar de los mismos. ¿Qué sucede si se vulneran estos preceptos? Hacerlo está contemplado en el ámbito penal y puede ser sancionado con tres años de prisión y multa de 17.000 euros. Lo anterior más otras dos medidas como son un severísimo control de la natalidad a base de esterilizaciones (que es lo que, por otra parte recomiendan tanto la Organización Mundial de la Salud, como la World Animal Protection) y un incremento de impuestos y tasas a quienes compran perros de raza (lo cual ha resultado ser un gran incentivo para la adopción) hacen que hoy Holanda sea el único país europeo en el que prácticamente no hay abandonos y las mascotas son respetadas como uno más de la familia. Y, como están en todo, pues ante la posibilidad de que si alguien quiere adoptar un animal le resulte prácticamente imposible, en 2001 nació SOS Trays, una organización que, entre otras tareas, se ocupa de recoger perros abandonados en otros países.

Reitero: en España se están haciendo esfuerzos. Claro que si relatamos aquí cómo, para poner en marcha una ley que impida las mutilaciones presuntamente estéticas, hubo

que debatir hace pocas fechas a brazo partido en el Congreso con el partido mayoritario, el PP, que aducía para oponerse necedades tales como el “efecto látigo” del rabo de los perros como riesgo potencial para cazadores y abuelitas indefensas, se te cae el alma a los pies y se llega a la conclusión de que nos enfrentamos, además, a una estupidez sin límites.

Digo “además” porque en realidad nuestro problema es otro. Jamás tendremos una ley de protección animal y contra el maltrato mientras el estado siga animando y protegiendo (por ejemplo bajando el IVA de los presuntos espectáculos como acaba de hacer) unas prácticas que consisten en emplear distintas modalidades de tortura con los toros.

¿Imaginan la convivencia de una ley como cualquiera de las que he venido citando con

aberraciones como la lídia, el toro embolao, el bou al carrer, el toro enmaromado y todas esas hermosas tradiciones patrias? No ¿verdad? Pierdan toda esperanza amigos de los animales en general. Pero no se pongan estupendos, aquí tenemos una Marca España y muchos turistas, amiguitos ¿Qué más se puede pedir?

 

138 años de historia y unas Primarias

El PSOE tiene ya tres candidatos para celebrar Primarias. No es muy arriesgado adelantar una hipótesis: Patxi López se retirará de la carrera por la Secretaría General; solo falta saber si lo hará antes de que los militantes voten (menos probable, a mi juicio) o después. Lo que más me cuesta imaginar es qué harán Sánchez y sus partidarios si gana Díaz porque, daño lo que se dice daño, pueden hacer mucho si se empeñan. Caso de que gane Sánchez (poco probable, desde luego) el partido se moverá, imagino, entre una euforia difícil de interiorizar y de gestionar y una melancolía perniciosa.

En cualquier caso, como no soy militante del PSOE no me conciernen según qué cosas. Como ciudadano, otras sí: por ejemplo, que la Gestora apoye indisimuladamente a la candidata Díaz habiendo dos aspirantes más, es un ejercicio de perversión democrática. Que los grandes prebostes del PSOE participen en un espectáculo rutilante para aclamar a la misma candidata, es irresponsable; algo más de prudencia habría venido bien siendo así que hay un día después, Díaz no tiene garantizada la victoria (y aunque la tuviera) y ellos no son militantes rasos sino la historia reciente del PSOE, de todo el PSOE ¿Sabe alguien por qué estaba tan serio Rubalcaba?

Pero claro, igual es que con esto de la historia reciente pasa lo mismo que con la historia remota: que se acomoda al gusto del aparato o de la mayoría dominante. La verdad es que con lo de los 138 años uno acaba un poco harto de que se utilice como una especie de aval de la historia no se sabe muy bien a qué o para qué; como si existir fuera un mérito en sí mismo para todos los siempres jamases. Y no me refiero, tanto a los enternecedores deseos de Díaz: “ser el partido que fuimos”, “el PSOE de siempre”, “gobernar desde la victoria”, etc, etc. que cuelga, me parece que sin recato y sospecho que con escaso conocimiento, de la ilustre efeméride; lo hizo ayer mismo por enésima vez en una pseudo entrevista de Pedro Piqueras en Telecinco.

Me refiero a que eso de los 138 años como si fueran un totum continuum es falaz. No les vendría mal a quienes tanto usan y abusan del comodín de la historia, repasarla un poquito. Claro que igual se les atraganta.

El PSOE se fundó en 1879 como “partido de la clase obrera, socialista y marxista” Marxista ya sabemos desde 1979 que no es, y en cuanto a lo demás, pues habrá quien dude si es o no el partido de la clase obrera o incluso qué es hoy la clase obrera; y habrá también quien sepa y quien no que el significado de “socialista” a finales del siglo XIX y durante buena parte del XX, poco tiene que ver con la socialdemocracia y sus variantes de nuevo cuño, aún cuando el término se siga usando: “nosotros los socialistas” para referirse con exclusividad a quienes tienen carné del Partido Socialista Obrero Español.

El PSOE de Iglesias no obtuvo representación parlamentaria hasta 1910: un diputado, el propio Iglesias, reelegido cuatro años después aunque con la mitad de votos y como diputado por Oviedo. A partir de ese momento y sobre todo por sus alianzas con los partidos republicanos y el impulso de la UGT (la afiliación sindicato-partido era obligatoria) fue creciendo su peso e influencia. El partido se rompió en 1917 como la mayoría de los partidos de extracción obrera en la III Internacional de la que nació el Partido Comunista de España. En 1923 tomó el poder Miguel Primo de Rivera que toleró (o algo más que eso) a la UGT, reprimiendo con dureza al sindicato entonces mayoritario, la CNT. Cuando terminó la dictadura de Primo, el PSOE era el partido político más extendido; en el período (entre 1923 y 1931) un diletante Largo Caballero había sido consejero de estado con la oposición (en ocasiones furibunda) de Fernando de los Ríos e Indalecio Prieto y había dimitido Besteiro como presidente de la UGT y del PSOE; en ese momento el Partido era la fuerza mayoritaria en las Cortes con 131 diputados de 470. Sería largo relatar aquí los movimientos del Partido hasta el final de la Guerra Civil: fue una etapa muy convulsa que contempla, en resumen apresurado: el apoyo a los Gobiernos reformistas de Azaña, las disputas entre Indalecio Prieto/Julián Besteiro y Largo Caballero (hubo tiros y todo), la colaboración con la CNT y el Partido Comunista en la llamada Revolución del 34, la participación en el Frente Popular junto a otras fuerzas republicanas de izquierdas y los Gobiernos de Largo y de Negrín.

Como todos los partidos de izquierdas el PSOE sufrió exilio y una durísima represión durante la dictadura de Franco. Aunque siguió celebrando congresos, no es hasta el de Suresnes en 1974 que resulta elegido Felipe González en sustitución del anciano Rodolfo Llopis, cuando vuelve a aparecer en la escena pública con fuerza creciente. En la clandestinidad su papel fue poco relevante y la oposición al régimen la protagonizó fundamentalmente un mucho más activo Partido Comunista de España. Habían transcurrido 95 años de los 138, y de esos 95 en 35 (del 39 al 74) nada o casi nada hubo.

Como apunté antes, el abandono del Marxismo en el 79 fue la mayor transformación que ha sufrido el PSOE desde Pablo Iglesias. No es un juicio de valor e imagino que nadie lo discutirá; en puridad, eso transformó al partido en una formación socialdemócrata homologable en el momento que sucede a sus hermanos en Occidente. 95 años, pues, nada lineales como se ha visto, un cambio estructural y organizativo de calado en 1974 y otro de fondo en 1979.

Siguieron los Gobiernos de Felipe González y José Luis Rodríguez Zapatero que, con sus zonas de sombra responden, los primeros de la consolidación del estado del bienestar ahora en grave riesgo y los segundos sobre todo de algunos avances notables de carácter social y del comienzo de la crisis. Sobre las zonas de sombra no voy a insistir; todo el mundo las conoce.

En octubre de 2016, el PSOE se abstuvo en la Investidura de Rajoy e hizo posible el Gobierno del Partido Popular. Al margen de las interpretaciones y juicios de valor que se hacen y se harán sobre este acontecimiento, es un hecho que el PSOE nunca, salvo cuando favoreció gobiernos republicanos de primera hora o se dejó querer en la dictadura de Primo de Rivera, había actuado de tal modo que la consecuencia fuera el gobierno de la derecha.

Así es qué cuando se insiste de modo hasta cansino en eso de los “138 años de historia” ¿qué es lo que se dice? No, no es como si, pongamos por caso, Médicos sin Fronteras explica que lleva más de 45 años de acción humanitaria, lo cual es de mucho mérito, o como si informamos que la encina de mi jardín ha alcanzado los 400 años de edad aproximadamente, lo cual no tiene ningún mérito por parte de la encina. ¿Qué quiere decir que un partido político tiene 138 años? ¿Qué tiene muchos? Vale ¿los militantes actuales, los que vendrán y los que se han ido desde aquel lejano 2 de mayo de 1879, los que apoyan a Díaz, a Sánchez o a López, asumen todos esa historia? ¿sí? ¿toda la historia? ¿También el lado oscuro?

Pues, aunque la respuesta a esas preguntas sea un sí informado y honesto, argüir los 138 años no es más que una artimaña de márketing ramplón, porque el dato en sí mismo nada significa; ni es ni puede ser un argumento de valor. Y cuando se usa como tal, especialmente por parte de gentes a las que la mediocridad intelectual y la endogamia cntumaz le sale por los poros, no saben de qué hablan y llevan años pensando de manual, la historia viva puede acabar convirtiéndose en una cosa de museo y ellos en figuras de cera. Todos sin excepción.

En 1982 hubo un programa de televisión sobre libros. Tuvo por sintonía una cancioncilla pegadiza con letra -qué cosas- de Jesús Munárriz y música de Luis Eduardo Aute: “Todo está en los Libros” En efecto: todo está en los libros; todo, también lo malo. El programa lo presentaba Fernando Sánchez Dragó; no les digo más.  

La nota de la Asociación de la Prensa de Madrid sobre Podemos

Para que sepamos de quién y de qué estamos hablando desde el principio: la Asociación de la Prensa de Madrid no representa a todos los periodistas de la capital del Reino, como la Asociación de Cádiz, pongamos por caso, no representa a todos los plumillas que trabajan en la tacita de plata; más aún, el grado de afiliación es bajo y eso porque, a diferencia de los médicos, los abogados, los arquitectos, etc, los periodistas no estamos obligados a colegiarnos y porque estarlo no representa apenas ninguna ventaja. Yo pertenecí a la APM un rato y cuando era un mocito feliz e indocumentado (como hubiera dicho Gabo) porque asociarse era una especie de seña de identidad profesional; de eso, como de casi todo, hace ya mucho.

En el otoño de 2008 la crisis se llevó por delante a El Universo de Madrid, la única experiencia de diario de información general que ha tenido esta ciudad. Se lo llevó la crisis y los tejemanejes de compañeros de viaje del PP de Aguirre y tipos con el carnet del charrán algunos de los cuales, supimos luego y sospechábamos ya, manejaban con soltura tarjetas black, asociados con un empresario del ladrillo con expectativas. La empresa editora cerró de la noche a la mañana, cambió la cerradura de la sede y se cargó en un pis pas el esfuerzo y la ilusión de periodistas y lectores y, de paso, la vergüenza, la decencia y la libertad de expresión. Este que suscribe denunció el caso ante la Asociación de la Prensa de Madrid: no emitió comunicado alguno en amparo.

La historia que les acabo de contar no es conocida y, al cabo, es asunto menor comparado, por ejemplo, con la actual y miserable explotación generalizada de becarios o falsos autónomos, la incorporación en los consejos de administración de las empresas editoras de políticos de probada afición a las bambalinas y las cloacas del Estado, las llamadas telefónicas de empresarios, ministros, banqueros, algunos directores de comunicación y otros especímenes a los responsables editoriales para condicionar su trabajo y el de los profesionales a su cargo, el cierre del grifo en las campañas publicitarias o institucionales a los medios poco dóciles...

Los periodistas estamos acostumbrados a convivir con eso, del mismo modo que un abogado de oficio lo está a relacionarse con el crimen por mucho que le repugne el criminal al que debe defender o un médico se hace a recomponer como puede el cuerpo de quien llega destrozado tras un grave accidente de tráfico aún cuando el estómago y el corazón se le remuevan. Porque la APM lo sabe, no se ha pronunciado sobre esas miserias de la profesión con un comunicado urgente. Nunca.

Miren, en resumen: la Asociación de la Prensa de Madrid y las de otros lugares, la Federación de Asociaciones de la Prensa de España, el Club Internacional de Prensa, y otros bonitos reductos gremiales no sirven para nada. Y algunos de sus cargos son gentes que se resisten a entender que el tiempo pasa y es inexorable.

Me disculparán que hable de mí, pero es que este post va de periodistas y el que suscribe siente verdadera vergüenza cuando lee el comunicado ( http://www.apmadrid.es/comunicado/comunicado-de-apm-ante-el-acoso-de-podemos-a-periodistas/) de la APM. Ni se identifica a los denunciantes, ni se muestran las pruebas de la denuncia, por lo demás imprecisa, que hacen. Victoria Prego aseguraba ayer en televisión que los nombres y las pruebas “son propiedad de los denunciantes” y que la Asociación “protege sus fuentes y no las rebela” Lamento decirlo, pero a Prego se le ha ido definitivamente la olla. Siguiendo con la gilipollez o el delirio: hay quien opina que este silencio es natural, pues los damnificados deberán seguir con su trabajo cerca de Podemos y, al revelarse su identidad, sus personitas y su trabajo podrían verse afectados; es comprensible, como todo el mundo conoce, la formación que lidera coleta morada tiene un poder inmenso, omnímodo, fulminante, en nuestro país y en el universo todo a través de sus conexiones bolivariana e iraní.

Hoy hemos sabido que este asunto de la nota se fraguó y se decidió entre cuatro personas cercanas a la presidenta y ella misma, es decir de espaldas a la gran mayoría de los vocales y con cierta nocturnidad y findesemanavosía.

Uno tendería a tomarse a broma todo esto, una broma triste eso sí, pero es que aparte el despropósito concreto (por decir algo) que motiva la iniciativa de Prego y su séquito, por ingenuidad culposa o complicidad criminal y en la vanguardia de algo muy feo, resulta que se permiten escribir:  “La APM pide a los periodistas que resistan las presiones, vengan de donde vengan, en el convencimiento de que esta asociación les amparará siempre en la defensa de su derecho a la libertad de expresión y en su deber de ejercer la libertad de información”

Para resistir las presiones no les necesitamos, nunca les hemos necesitado y, en cuanto al resto del párrafo pues, sencillamente, es mentira lo que dice.

Democracia deliberativa

En Agosto de 2004, el diario El País publicaba un artículo de Adela Cortina en el que esta mujer, admirable por muchas razones, escribía lo siguiente: “…Cierto que en su larga historia la democracia se ha visto acompañada de calificativos como directa, indirecta, representativa, elitista, participativa, congregativa o consocional, pero el que hoy está de actualidad, en la vida académica y en la política, es el de deliberativa. Lo cual está muy bien, sólo que cabe preguntar si una tal forma de democracia no está tan lejos de la que tenemos que es imposible encarnarla, incluso es hasta descabellado perseguirla como ideal. Y no porque resulte indeseable, o porque no sea una forma de democracia auténtica, incluso la más auténtica. Sino porque para tejer ese cesto se necesitan unos mimbres tan distintos de los que tenemos que sus pretensiones no pueden ni admitirse a trámite”
Buenas noticias: en estos 13 años desde que Cortina escribiera aquello, hemos visto varias experiencias de democracia deliberativa de entidad. No me extenderé en relatarlas, pero en estos enlaces se explican con cierto detalle y por cronistas solventes:

http://www.eldiario.es/zonacritica/Democracia-deliberativa-buen-ejemplo-irlandes_6_245735436.html

http://politikon.es/2014/03/25/el-g-1000-innovando-la-democracia/

Desde las últimas elecciones municipales se han puesto en marcha en España algunas experiencias de democracia deliberativa; entre otros y por ejemplo el Pla d’Actuació Municipal de Barcelona (https://decidim.barcelona/processes/1)  o A porta aberta en La Coruña (https://aportaaberta.coruna.es/). En realidad, no es que esto sea algo enteramente novedoso; por ejemplo, ya en 2002 y en el Ayuntamiento de Albacete un gobierno del PSOE puso en marcha un proceso de democracia directa a fin de elaborar lo que entonces se empezaba a llamar presupuestos participativos, algo que languideció después con sucesivos gobiernos conservadores.

En Madrid se produjo entre el 13 y el 19 del pasado mes de febrero una consulta ciudadana que es colofón de un proceso abierto y en curso: en el siguiente enlace hay información detallada: https://decide.madrid.es/vota Y el último episodio ha sido la celebración el pasado sábado día 4 y en el Palacio de Correos del G1000 Madrid (https://diario.madrid.es/decidemadrid/2017/02/28/g1000-una-cumbre-ciudadana-para-aumentar-la-pluralidad-en-la-participacion/) Un éxito, per se y porque ha puesto de los nervios a la oposición.

El pasado 24 de febrero, el periódico El Mundo publicaba una entrevista, con este polémico titular: “David Van Reybrouck: La democracia ha llegado a su límite...” http://www.elmundo.es/cronica/2017/02/24/58a7336de5fdeaa8038b4619.html

No lo puedo saber, pero estoy seguro de que las fundadas reticencias de Cortina que es, además de una intelectual con una honestidad ejemplar, alguien con un sentido común poco corriente, se habrán relajado en vista de que hay señales. Eppur si muove.

Payasos terroríficos, gilipollas peligrosos

No suelo hacer esto en mi blog, pero es que el artículo de Antonio Muñoz Molina que voy a enlazar, me parece una rara avis. Por eso recomiendo su lectura y por eso lo comento a continuación:

http://antoniomuñozmolina.es/2017/02/payasos-terrorificos/

 

 

 

Interesante siempre el punto de vista de Muñoz Molina. Pero, a mi modo de ver, ni Trump ni Berlusconi tienen nada que ver con "lo nuevo" ni son "trasgresores" ni son "rompedores" ni su estilo de comunicación tiene nada que ver con la novedad creativa. Salvo porque rompen cosas e ilusiones ¿Qué tienen de rompedores -en el sentido en que se emplea el término para referirse al arte y la cultura- Bush, Blair, Jonson o Trump? La referencia a Rimbaud vale como provocación o yo no conozco nada a Muñoz Molina. Pero no, no. Son reaccionarios, y la reaccion no propende a lo nuevo; busca solo la perpetuación del estado de cosas. Ni siquiera son lampedusianos: dan un puñetazo encima de la mesa para ocuparla de nuevo, ahora sin acompañantes incómodos; lo de siempre. Trump no tiene nada de nuevo; no es antisistema sino una excrecencia del sistema. No creo que acabe con Trump el famoso checks and balances tan carareado. Pero quizás sí, espero que sí, lo haga la sociedad civil estadounidense. Nada, por último, tienen que ver a mi juicio, las nuevas tecnologías con lo que pasa; Trump es igual de peligroso con Twitter que sin Twitter. Ese comentario es demasiado elemental y, con perdón, no está a la altura del resto del artículo, como no lo está la referencia a los "apóstoles de las nuevas tecnologías" tontos hay en todas partes, eso es todo. No, más valdría preguntarse por qué es presidente de Estados Unidos Trump; por qué ha ganado en las urnas como lo hicieron Hitler o Musolini, sí, o Berlusconi. Por qué no aprendemos y qué parte de responsabilidad tienen quienes por acción u omisión dan a luz a estos payasos terroríficos, gilipollas peligrosos; conviene no engañarse, en democracia el votante es corresponsable, sí, pero a menudo no es alguien ideologizado sino más bien un sujeto reactivo; Sí, más aportaciones como esta de Muñoz Molina -alguien que me parece de una honestidad intelectual fuera de duda- y más debates al respecto nos hacen falta; hay demasiados personajes, profesionales de la cultura y el pensamiento, de esos que abominan de las nuevas formas de comunicación pontificando desde sus torres de marfil cuando debieran ser ellos quienes ayuden a construir otras estéticas y otras poéticas contando, por cierto, con esas nuevas formas de comunicación, que están para quedarse, aunque a ellos les den mucho miedo porque no las comprenden o porque temen que les pongan al descubierto sus vergüenzas.

 

 



Asamblea Podemos

El próximo jueves es la fecha prevista para la presentación de las Candidaturas, los Documentos y las Aportaciones al Debate definitivos, para la Asamblea Ciudadana conocida como Vistalegre II, que se va a celebrar el fin de semana del 11 y 12 de febrero. Plazo pues para alcanzar algún acuerdo global: hasta mañana a las doce de la noche.

Quizás no lo sepan ustedes porque no se cuenta mucho, pero se han presentado más de sesenta "Documentos" de diverso tipo (en la nomenclatura adoptada “políticos, organizativos, éticos y de igualdad”) y otras tantas “Aportaciones al Debate” Ese corpus es provisional y el definitivo será presentado el mismo día 2.

Es lo primero que se me ocurre destacar de este proceso: su vitalidad, su diversidad y el alto grado de participación.

Los medios de comunicación se han hecho eco de manera casi exclusiva de la documentación presentada por los tres grupos (candidaturas) principales. Digo bien, “eco” porque poco más que eso hay y, claro, las reiteradas e interpretadas -que no es sinónimo de manipuladas, aunque a menudo lo parezca- declaraciones de Pablo Iglesias e Íñigo Errejón y en menor medida de Miguel Urban, además de Carolina Bescansa en una onda diferente. Poco más; no dedican mucho tiempo y recursos en estos tiempos los mmcc a analizar las cosas. Es lo que hay.

Estas propuestas son las siguientes:

Plan 2020. Ganar al Partido Popular, gobernar España, construir derechos, es la propuesta que encabeza Iglesias; Recuperar la Ilusión es la que defiende Íñigo Errejón y Podemos en Movimiento, es el nombre de la presentada por el grupo que lideran Miguel Urban y Teresa Rodríguez. La documentación, por si tienen la curiosidad de dedicarle un rato, se puede consultar aquí: https://vistalegre2.podemos.info/documentos/

No les aburriré haciendo yo en este espacio necesariamente limitado lo que solo raramente hacen mis colegas de prensa, radio y televisión. Sobre todo porque este es lugar para la opinión (la mía; y la de ustedes si lo desean) Ya digo, lean los documentos y juzguen ustedes mismos. Y si quieren seguir el juego, les propongo el más reciente: vayan al sitio web de La Sexta y busquen la entrevista que le hicieron el sábado a Errejón en La Sexta Noche y la que Ana Pastor le hizo el domingo en El Objetivo a Iglesias. Luego busquen aquí y allá lo que unos y otros (opinadores, informadores, etc) dicen que dijeron otro y uno…y verán qué risa.

Solo diré lo que a mi, después de leer en detalle los documentos y escuchar con atención los ecos, me parece una obviedad que no se corresponden las diferencias objetivas con el ruido ambiente. De manera que, no se muy bien lo que pasa y cualquier interpretación por mi parte sería probablemente banal.

Ignoro si antes de la madrugada de mañana, o después, los presuntos contendientes se darán el abrazo de Vergara o el del oso. Pero sí se algo que imagino saben aunque lo disimulen, Iglesias y Errejón: que si uno de los dos es defenestrado (busquen el significado de la palabra en el DRAE para evitarnos confusiones) en este proceso, Podemos sufrirá mucho. Soy de los que desconfían por principio de los personalismos y los caudillos; creo mucho más en los proyectos que en quienes los pilotan. Pero el momento es el que es y las figuras de Iglesias y Errejón no deberían ser alternativas; Podemos no tiene rodaje suficiente, sus engranajes aún no van finos como para dilapidar la mitad de su capital en materia de liderazgo.

De manera que deberían dejar de jugar cuanto antes con las cosas de comer. Mejor antes de las doce de la noche de mañana que después. Hay muchas expectativas que sería catastrófico defraudar. Y no solo en España.

 

 

 

Trump es gilipollas. Lo dice la RAE.

De la misma manera que, por mucho que la parroquia se empeñe en votar a quien le roba, eso no hace mejor al ladrón (si acaso degrada a quien le jalea) ocurre algo parecido con los gilipollas.

El otro día en una tertulia, o más bien reality en forma de tertulia, de una televisión, Javier Sardá resumía su opinión sobre Donald Trump asegurando que es un gilipollas. Tiene razón y la Real Academia de la Lengua se la da. Dice el Diccionario que tonto es “persona falta o escasa de entendimiento o de razón”; en efecto, Trump lo es. Pero no parece suficiente. Gilipollas en cambio, dice el DRAE, es “necio o estúpido”, lo cual define la autoridad lingüística como “ignorante y que no sabe lo que podía o debía saber; falto de inteligencia o de razón; terco y porfiado en lo que hace o dice”

Pero hay un atributo que la RAE no recoge y que a mi me parece definitivo. El tonto puede ser hasta entrañable; de ahí que tengamos tontorrones, tontacos, tontucios, tontines, tontitos, etc (en este mismo blog escribí hace tiempo un ensayo un poco tonto sobre esta materia, que no cito, porque citarse a uno mismo es una tontería) No ocurre tal en absoluto con los gilipollas, que serían asimilables a lo que en Andalucía llaman malafollá. No hay que fiarse del tonto pues podría causar daño sin darse cuenta, en el mero ejercicio de su idiotez; pero el malafollá o gilipollas, en su terquedad y porfía, lleva implícita la maldad.

Los tontos pueden tener poder como ya dejó demostrado mi buen amigo Diego Armario (Los tontos con poder, Editorial Almuzara 2006) Su capacidad para hacer daño depende, por así decir, de las condiciones de presión y temperatura, como los gases raros que, también llamados nobles en una aparente paradoja, pueden ser, en determinadas circunstancias, más perniciosos para el calentamiento global que el dióxido de carbono incluso.

Por ejemplo: das carta blanca a Federico Trillo ante un incidente ridículo como el de la Isla de Perejil y es capaz de provocar un conflicto internacional, pero no va a más porque en realidad no hay sustancia; no es casus belli que diría un experto algo tontín. Es la obra de un tonto con poder. Pero si de lo que se trata es de gestionar una catástrofe como la del Yak 42, entonces el mero tonto deriva en “ignorante…falto de inteligencia o de razón; terco y porfiado en lo que hace o dice” es decir, es la obra de un gilipollas.

Lo cual nos lleva a concluir, como ya sospechábamos, que todo gilipollas lleva en su interior un tonto, aunque no todo tonto acabe siendo un gilipollas peligroso.

Gente sesuda se ha pronunciado sobre el tema. Desde Erasmo hasta Forrest Gump. A mi me gusta especialmente el ensayo de Carlo Maria Cipolla Allegro ma non troppo de 1988 en el que expone su Teoría de la Estupidez. Les recomiendo su lectura; vayan a Amazon y encontrarán este libro baratito. Descubrirán que Cipolla da por estúpido al gilipollas, quizás porque en italiano lo más parecido sería la expresión mezzasega que no es del todo equivalente. Cipolla elaboró cinco leyes fundamentales de la estupidez (de la gilipollez según mi, tal vez, tonta interpretación) la tercera de las cuales reza: “Una persona es estúpida si causa daño a otras personas o grupo de personas sin obtener ella ganancia personal alguna, o incluso peor, provocándose daño a sí misma en el proceso”

En el caso de Trump no estamos en ese punto, es decir, que aún no ha causado daño sin obtener ganancia y/o provocado daño a su país, a sus paisanos o allende el imperio. Pero eso lo único que demuestra es que Sardá, además de un fino observador del devenir internacional y la condición humana, es profeta; lo cual quizás sea una tontería pero, en todo caso, no es ninguna gilipollez.