No aprenden. Y el tiempo se acaba

Hoy presto mi espacio a Ecologistas en Acción; lo explican perfectamente:

Katowice debilita el Acuerdo de París y convierte las obligaciones de frenar el cambio climático en meras sugerencias

- La Cumbre del Clima de Katowice (COP24) ha terminado con sabor agridulce: mientras las grandes potencias se felicitan por haber llegado a un acuerdo, la sociedad civil reprocha su falta de ambición en la lucha contra el cambio climático.

- Ecologistas en Acción denuncia que la falta de compromiso de la comunidad internacional convertirá en el medio plazo a una gran parte del territorio español en un desierto.

- La COP24 ha pospuesto el mandato principal del Acuerdo de París que debiera haber concluido en Katowice, una ruta clara para el aumento de la ambición en línea con las indicaciones científicas.

La 24 Cumbre de las Partes de Cambio Climático (COP24) en la ciudad carbonera de Katowice ha concluido con un acuerdo de última hora que logra salvar los muebles a través de un texto que evita cualquier compromiso real. Los artículos contenidos en la decisión final no establecen con claridad el proceso necesario para incrementar la ambición que garantice el cumplimiento del Acuerdo de París.

Ecologistas en Acción ha denunciado que, a pesar de las señales de alarma, se pierde otro año más para iniciar un descenso urgente de las emisiones que permitan mantener el incremento de la temperatura global en 1,5 ºC. Esta es la única forma de proteger los Derechos Humanos y cumplir con el propósito fundamental de las Naciones Unidas.

A pesar de los intentos del Secretario General de las Naciones Unidas, el portugués António Guterres, y de la designación de algunos ministros para liderar distintos marcos de negociación, la cumbre de Katowice no ha logrado solventar una mala gestión de la presidencia polaca que ha llevado al bloqueo algunas decisiones.

El plenario final de la cumbre se ha retrasado más de un día debido a las objeciones de países como Brasil que no estaban conformes con parte de los artículos. Asimismo, la ausencia de representantes políticos durante los últimos días ha dejado sin capacidad de alcanzar acuerdos ambiciosos en el plenario final. La presidencia ha reconocido con claridad que esta es una decisión que no satisface a nadie.

Ecologistas en Acción ha manifestado que en el texto final se han incluído tímidos avances de última hora sobre financiación, y se han cerrado los aspectos más técnicos del libro de reglas. Sin embargo, la falta de acuerdo en torno al incremento de la ambición y un texto que reduce el lenguaje más contundente y vinculante por otro orientado más a sugerir a los países hacen muy difícil cumplir con el Acuerdo de París.

El foco de la cumbre ha girado nuevamente en torno a las potencias petroleras (Arabia Saudi o EEUU) que osan cuestionar informes científicos fuera de toda duda, mientras los estados más vulnerables al cambio climático son nuevamente ignorados. Por su parte, el pretendido papel de liderazgo de la Unión Europea ha ocultado una evidente división de los países entre aquellos que presionan para reducir aún más los insuficientes compromisos de la lucha climática y los que obvian que los efectos del cambio climático situarán una gran parte de los ecosistemas europeos en riesgo de desaparición.

Javier Andaluz Prieto, responsable de Clima de Ecologistas en Acción, ha afirmado que “el informe del IPCC sobre 1,5 ºC es claro cuando indica que apenas quedan doce años para frenar las emisiones de gases de efecto invernadero y señala a la región mediterránea, incluida España, como uno de los países más vulnerables”.

El informe del IPCC ha sido objeto de un enorme debate dentro de la COP24 debido al empeño de las naciones petroleras de eliminar cualquier mención dentro del acuerdo a sus conclusiones. “La formulación final del texto simplemente anima a los países a tener en consideración los resultados del informe y elimina del texto anterior que hacía una referencia numérica en torno a las reducciones necesarias”, ha matizado Andaluz.

El mandato principal del Acuerdo de París que debiera haber concluido en Katowice era una ruta clara para el aumento de la ambición en línea con las indicaciones científicas. Para ello, la comunidad internacional abrió en las cumbres anteriores espacios de debate, como el Diálogo de Talanoa, que no han servido para encontrar cómo se debe ajustar los compromisos a la realidad científica. Así, esta revisión se pospone nuevamente a la próxima cumbre, mientras sigue avanzando el escaso margen de tiempo disponible para la actuación.

La falta de mención de los procesos de pérdidas y daños dentro del Acuerdo de París, así como la falta de claridad respecto a cómo se culminará la provisión del Fondo Verde para el Clima, ha dejado en desamparo a muchos países, entre ellos España. “Estos territorios sufrirán enormes consecuencia por la incapacidad de alcanzar herramientas lo suficientemente contundentes para frenar el cambio climático”, ha explicado Andaluz.

Ecologistas en Acción se sumó el pasado viernes a la manifestación de la sociedad civil que ocupó las escaleras de la COP24 demandando justicia climática. Para la organización ecologista la solidaridad con las pequeñas islas con los países más vulnerables y con los cientos de activistas que son perseguidos, no deja más posibilidad que incrementar la contestación social y el impulso de alternativas como única forma de paliar la incompetencia de la comunidad internacional.

¿Hay que hacer algo con el Valle de los Caídos?

 

España comenzó a ser una democracia homologable a partir de 1978, así es que debimos hacer con el Valle de los Caídos lo que cualquier democracia digna de ser tenida por tal ha hecho con los símbolos de un pasado de oprobio: derribarlos o vaciarlos de sentido. De modo que llevamos cuarenta años de retraso; y no me apetece ahora hablar de cuanto tuvo de ejemplar la Transición y cuanto de mirar para otro lado con la cabeza gacha.

Naturalmente que a mi me gustaría alzar la vista un día hacia el noroeste de Madrid, hacia la Sierra, y ver solo el cielo limpio de Cuelgamuros allí donde ahora se recorta esa cruz que es como una espada infame; que desapareciera, vaya, y con ella el recuerdo negro de la Guerra Civil y la Dictadura, pero la historia no se borra; ni falta que hace por lo demás, mala cosa sería la desmemoria.

¿Qué hacemos con el Valle?

Pues, después de mucho discutir, luego de mucho reaccionar con las vísceras a las expectativas, a la resistencia fascistóide y sobre todo a todos esos falsos y blandengues a los que lo mismo les da ocho que ochenta, creo que sólo hay dos condiciones que deben cumplirse inexcusablemente: que salga de allí la momia de Franco y que la basílica se desacralice.

Que salga de allí el saco de huesos por elemental decencia y dignidad como país. Sí, ya se que del mismo modo que siempre hay flores frescas sobre la tumba, hay quien visita el lugar tan solo para, de modo más o menos disimulado, pisar la losa o escupir sobre ella. Incluso hay quien no ha ido jamás y nunca irá, por pura indiferencia. Pero, sencillamente, no puede haber una tumba de estado para el dictador y, mientras estén allí sus restos, eso es exactamente lo que es.

Que se desacralice la basílica porque de otro modo no se podrá dar al Valle un uso distinto del que ahora tiene. La Iglesia debería de colaborar, si tiene al menos remotamente la intención de purgar su pecado como cómplice.

Yo llevaría a los muertos a otro lugar, a un memorial lejos de ese osario triste e injusto. Pero también y como se ha dicho pueden convertirse las criptas en cementerio civil, siempre que cuando sea posible la exhumación, el Estado la facilite a los familiares que la pidan.

¿Y luego qué?

No, no dinamitaría nada.

Si se quedan los muertos, que a su lado se explique porqué están allí, porqué existe ese lugar. Que se sepa, que lo sepan nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos. Tal vez en el caso de que se sacaran todos los restos siga teniendo sentido a pesar de todo hacer de aquel lugar un espacio para la memoria, al cabo aquellas piedras también son lo que somos porque son lo que fuimos; pero dudo al respecto porque creo que sin ellos, sin los que allí reposan, el vacío sería tan grande que quizás solo podría llenarlo el frio y el viento del Guadarrama.

Armas y empleos

 

Preferiría que dijeran: miren, este mundo es una puta mierda y para que puedan comer 6.000 trabajadores que hacen barcos y unos cuantos más que fabrican armamento de diverso tipo, es necesario que el Estado contrate con un país que cuelga homosexuales y lapida adúlteras, a fin de que pueda disponer de herramientas letales para masacrar a sus vecinos, incluso corriendo el riesgo de que tales armas acaben en manos de grupos terroristas que tal país financia, primos hermanos de los que matan franceses, españoles, británicos, suecos, estadounidenses, etc.

Es que me resulta tan asqueroso el hipócrita debate sobre la seguridad jurídica o los derechos laborales en este contexto que me dan ganas de hacer lo que Guillermo Toledo; y no lo hago no me vaya a mandar al talego algún juez comesantos.

Lo primero: Claro que un gobierno firma contratos en nombre del Estado y, por tanto, gobiernos sucesivos, tienen la obligación de cumplirlos. Pero pueden incumplirlos y asumir las consecuencias si consideran que, por ejemplo, se atenta contra los derechos humanos. ¿En qué se diferencia un gobierno que contrata la venta al país que he descrito de bombas inteligentes (manda huevos) que van a servir para lo que sirven las bombas, de otro que no denuncia semejante contrato? En nada, no se diferencia en nada.

Es incluso peor, porque tras amagar con no entregar los artefactos asesinos, ha sido incapaz de aguantar el chantaje (menuda seguridad jurídica) y se ha comportado como un Gobierno cobarde.

Lo segundo: Deberían ya dejar de argüir unos y otros la conservación de puestos de trabajo. Si la otra parte contratante incumpliera el contrato, se reclama en los tribunales (de nuevo la cacareada seguridad jurídica) Pero, claro, los empleos se perderían igualmente.

¿En donde estaba esta gente tan preocupada ahora por el empleo en la bahía de Cádiz cuando el Gobierno anterior, al firmar ese contrato en nombre del Estado, tomaba como rehenes a los trabajadores y se los regalaba a la monarquía sátrapa y liberticida que finalmente los ha usado como tales?

No se venden armas a gentuza

La Manada anda suelta

O sea, que el Tribunal que ha dejado en libertad a los miembros de La Manada ha tomado esa decisión como podía haber tomado la contraria; no ha prevaricado pues.

Bien ¿Y ya está? ¿Ninguna providencia tomará nadie para que la contestación generalizada tenga algún efecto sobre los miembros de ese Tribunal? ¿Nadie, ningún estamento puede hacerlo? ¿Son Dios?

Volvemos a oír por enésima vez que en un estado de derecho se respetan las decisiones judiciales, o sea, que a la fuerza ahorcan porque está decisión nada tiene de respetable como no lo pueden ser los razonamientos de los psicópatas.

Y nos embarcamos en debates de tertulia absurdos sobre si los violadores están más gordos, han musculado en la cárcel, si se dejaron barba, si podrán escaparse a ignorado paradero, si la victima no podrá (¿no?) encontrárselos en Madrid, pero sí en Sevilla, en Donosti o en la Tierra de Campos, pongamos por caso.

A ver: estos monstruos han violado (abusado dicen los de la toga) a una muchacha; no hay debate al respecto porque están condenados, CON-DE-NA-DOS. Por lo demás, son los que alardeaban de sus hazañas en redes sociales, los que planeaban sus repugnantes divertimentos, los que tienen otra causa en curso por los mismos motivos.

¿Porqué están en la calle?

Yo no necesito leer el auto de libertad bajo fianza. No me hace ninguna falta conocer las medidas cautelares. Es fácil: están en la calle porque dos de los magistrados del Tribunal (el presidente siempre entendió que había violación y no abuso y se ha opuesto a que salgan) están muy enfermos, como lo está esta sociedad; y da igual que uno de los miembros del Tribunal sea mujer, eso solo da idea de la gravedad de la enfermedad. No, no es asunto de cambiar las leyes como se han apresurado a decir los políticos que ante esta situación andan como pollo sin cabeza; insisto, en puridad pudieron fallar que permanecieran en prisión y no habrían quebrantado la ley. Pero no lo hicieron. NO LO HICIERON.

¿Que tiene razón la gente incendiando la calle? Por supuesto ¿Cómo no la va a tener si La Manada también está en la calle, en el bar, en el Metro, en la playa...

¿Qué hará el Supremo? Francamente, espero que cuanto menos confirme las penas, porque como las rebaje yo no se que puede llegar a pasar. ¿Que para entonces alguno de estos salvajes ya estará violando cocos en las Chimbambas? Hombre, eso denlo por hecho.

Maxim Huerta

En este país de nuestras miserias y grandezas podemos pasar de tolerar un gobierno de ladrones a exigir uno de arcángeles sin despeinarnos. Tómense, naturalmente, el tópico, el estereotipo, el lugar común, como lo que son: representaciones esquemáticas de la realidad que nos muestran una impresión tan cierta como incompleta.

Cuando conocí la composición del Gobierno de Sánchez no me sumé al alborozo. Rarito y retorcido que es uno. Es que a mi eso de formar un equipo que, como dijo Sánchez, es “fiel reflejo de la sociedad española” a base de pasarse de largo en la paridad e incorporar figuras sorprendentes como un astronauta, un juez de derechas y un periodista (los dos últimos homosexuales notorios y militantes, lo cual a mi no me parece circunstancia baladí en las intenciones de Sánchez) de perfil más bien insustancial, entre lo intelectual y la prensa rosa, pues me pareció que tenía mucho de márketing del espectáculo.

Alguien ha dicho ya que vamos a ver más cosas, en referencia a lo que ha sucedido con Maxim Huerta. No me sorprendería según se deduce de lo que acabo de decir en el párrafo anterior; es que no se debe jugar con las cosas de comer.

El uso impropio de términos jurídicos por parte de plumíferos indocumentados hace que las cosas tomen dimensiones que no corresponden y así vamos conformando una realidad falsa que tiene, no obstante, efectos a veces devastadores sobre la vida de la gente. Dijo Huerta ayer en su discurso de despedida algunas verdades; una de ellas fue que ha tomado carta de naturaleza en la sociedad española la actitud de no escuchar, de tal modo que dan igual las explicaciones que se den.

Se dice que fue condenado por fraude fiscal y no es exacto, pero el uso de la palabra “condenado” instala un estigma que condiciona cuanto se diga a continuación.

Lo que hizo Huerta es lo que en el momento que lo hizo era una práctica muy común (y reto a cualquiera a que desmienta esto que digo; claro, no podemos contar por razones obvias con el testimonio de quienes, gentes conocidas o anónimas, hacían lo mismo) consistente en crear una empresa (3.000 euros más o menos era el coste) a fin de facturar los trabajos propios, tributando así por el Impuesto de Sociedades, mucho menos oneroso que el IRPF. Podía de ese modo declarar gastos que no eran propios de negocio societario alguno (la gasolina, el móvil, un apartamento en la playa, etc) seguro que a no pocos de ustedes les suena esto)

Tal comportamiento no por común era legal, pero Huerta, contumaz, siguió haciéndolo  tal vez mal aconsejado. Hacienda lo detectó, le reclamó el pago de tres ejercicios fiscales y le impuso una multa. El ex ministro, cabezón, reclamó y el Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid confirmó el criterio del Fisco. Maxim Huerta, erre que erre, recurrió al Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que volvió a tumbar sus pretensiones; esto dicen sus dictámenes que, de nuevo por precisar, no son propiamente sentencias: “Aunque es legítimo la interposición de sociedades profesionales, no lo es la creación de sociedades con la única finalidad de eludir parte de la carga fiscal sin aportar nada a la actividad que realiza el único socio, que las ha constituido y que las administra...Se trata de una sociedad que no añade valor a los servicios y de la que se podía haber prescindido y tiene por objetivo eludir los tipos impositivos del IRPF"

Así es que el ex hubo de agachar las orejas y pagar lo reclamado, la multa y las costas. Y ahí se acaba la historia...hasta antes de ayer.

Sinceramente, me preocupan menos lo adversarios políticos de Sánchez y su PSOE, a saber el PP y Ciudadanos, que los inmaculados y limpios de corazón en las filas propias o quienes, como Sabonarola, se suben enseguida al púlpito a enseñarnos el camino recto. Los primeros han hecho lo que cabía esperar en la batalla política: resaltar y magnificar el caso. Los segundos son muy cansinos y más bien patéticos insistiendo en cogérsela con papel de fumar.

Huerta perdió y pagó. Y ya está. No es un violador irredento; no es un criminal inhabilitado para el ejercicio de cargo público a perpetuidad: Y no me hablen de ética, que en democracia, en un estado de derecho, la moral pública la dictan las leyes, no nuestras particulares creencias. Diría más y solo por completar el cuadro: nadie consciente de haber delinquido se embarca en la interposición de recursos ante los tribunales nada menos que frente a Hacienda, salvo que sea muy corto o le asesoren muy requetemal.

Me resulta triste e irritante, que en el país en donde no dimite ni Dios por asuntos verdaderamente graves, se marche alguien sin motivo alguno, aunque sea un insustancial. Y no, no comparto la presunta bonomía de quien sostiene que es un caso de bien hacer escrupuloso: si alguien se va sin que haya razones de peso para ello, no está dando ejemplo, está haciendo el tonto. Y encima, el adversario le tomará por blando. No debió haber dimitido y Sánchez y los suyos, poco dados a los puñetazos encima de la mesa, no debieran venderlo como ejemplo de virtud porque es más bien una claudicación.

La casa de la piscina

Pido disculpas por la vehemencia de estos días en redes sociales.

La indignación tiene eso, que te disparas.

Es indignante lo que pasa con Podemos y sus dirigentes...no de ahora,no; desde que nacieron, que lo de la casa es solo el penúltimo episodio de este acoso miserable, injusto y criminal a la tercera fuerza política de España.

Las razones de Iglesias y Montero para comprar la casa de Galapagar son perfectamente comprensibles y no las repetiré yo, pero podrían haber resuelto las necesidades de seguridad, familiares, etc de otro modo. Como explicaba magistralmente hace un par de días en La Vanguardia Pedro Vallín (http://www.lavanguardia.com/politica/20180519/443694272318/pablo-iglesias-el-gran-gatsby-galapagar.html) podrían haberse comprado un piso de mierda en el barrio de Malasaña alegando la necesidad de cercanía al Congreso o a la Universidad, o una vieja casa de labranza el triple de grande en Fuentidueña de Tajo pongamos por caso, pretextando que les pone la vida en el campo. Total, les hubiera costado más o menos lo mismo...así es que la cosa no va del precio.

Pero no, se han comprado un chalé con piscina en la Sierra...ya ven cómo de endeble es eso de la coherencia que para algunos se mide en largos de aguacloro. Y lo pardillos que ellos son, parece mentira que no supieran a estas alturas que el enemigo dispara con bala dun dun envenenada.

Han cometido un error porque deberían saber lo que iba a pasar y eso es muy inquietante, porque lo que les pasa a ellos le pasa a Podemos; es así y sorprende que no lo sepan o les de igual. Y mira que era fácil no cagarla, tampoco una piscina es imprescindible, digo yo.

Pero no han perpetrado ningún crimen y avergüenza escuchar a tanto vigilante de la moral pública y privada y a tanto hipócrita de mierda, vociferar llevando este asunto hasta el paroxismo en una especie de aquelarre que sería ridículo si no tuviera efectos gravísimos, públicos y privados.

Yo vivo en una buena vivienda desde hace tiempo, siempre fuí en potencia y en acto de izquierdas y en las últimas Generales voté a Podemos. Y por supuesto que he criticado a quien se aprovecha de sus cargos, a quien roba del herario, a quien se bunkeriza en una urbanización elitista, algo muy distinto a una casa en un pueblo lejos del centro que no es La Moraleja, ni Somosaguas, ni la Finca ,ni nada parecido, dicho sea de paso ¿Me van a pedir explicaciones esa gentuza por lo que salió de mis costillas? ¿Me acusarán de incoherente los puros de espíritu? Ya se pueden hacer idea de donde podrían meterse sus críticas unos y otros si las hubiera.

Aplaudí en primera instancia que Iglesias y Montero sometan su futuro a las bases, algo que han hecho no por el griterío ambiente, faltaría más, sino porque dentro de Podemos el terremoto es tremendo; gritan muy alto los monjes guerreros y los tontos que en todas partes hay. Pero hablaron las vísceras no la cabeza.

Me equivoqué. Hoy creo que eso va a dividir gravemente a un partido que tiene cinco millones de votantes. Y eso es un desastre porque el resultado final solo puede ser que gana el adversario, qué digo el adversario, gana el enemigo porque lo que tiene Podemos no son adversarios, son enemigos, poderosos enemigos, como resulta obvio.

Pero el daño está hecho pase lo que pase, porque si nada lo remedia -y no parece- habrá escrutinio, ya no hay marcha atrás. Y en tales circunstancias, lo pertinente sería que si el resultado no es un sí abrumador a favor de que sigan, sean ellos los que dimitan motu proprio. Con todo, va a costar mucho recomponer esto, estén ellos o no, pero ellos se han equivocado, ellos deben llegado el caso, sacrificarse. Es el mal menor.

Los gobiernos siguen mareando la perdiz...y cada vez queda menos tiempo

Reproduzco a continuación el comunicado -no precisa comentarios adicionales- que acaba de distribuir Ecologistas en Acción respecto al cierre en el día de hoy, 10 de mayo, de las negociaciones que se han venido celebrando en Bon:

Hoy 10 de mayo se pondrá fin en la ciudad de Bonn al encuentro intersesional que reúne a representantes de los países para hablar sobre la puesta en marcha del Acuerdo de París. Para Ecologistas en Acción, se trata de unas conversaciones que nuevamente concluyen sin definir una ruta clara sobre cómo abordar los instrumentos legislativos que deberían aprobarse en la próxima COP24.

'Tampoco se define con claridad el proceso que debería obligar a ajustar los compromisos de los países a las indicaciones de la ciencia, ni los mecanismos adecuados para una correcta financiación de esta lucha climática' explica Javier Andaluz, portavoz de la organización ecologista.

Las reuniones intersesionales son fundamentales para establecer los textos y las opciones que finalmente deberán discutirse y aprobarse para poder poner en marcha el Acuerdo de París. Hasta la aprobación y ratificación de estos textos este compromiso global no podrá ser efectivo.

Ecologistas en Acción ya señaló al finalizar la anterior cumbre del clima la lentitud con la que se estaban llevando a cabo estas negociaciones. Una vez más se comprueba cómo los textos publicados hasta ayer son meras notas no oficiales ni vinculantes que recogen diversas opiniones de los distintos intereses.

Javier Andaluz: 'Las posturas recogidas en los textos son diversas e incluso opuestas, lo que podría hacer improbable cumplir el calendario marcado. Cabe recordar que el Acuerdo de París tardó varios años en concluir este proceso de negociación que se acaba de reiniciar con los textos de esta reunión intersesional. Además, este acuerdo evitó abordar cuestiones espinosas que ahora deben concretarse'

La propia Convención Marco de las Naciones Unidas para el Cambio Climático (CMNUCC) acaba de hacer oficial un nuevo encuentro preparatorio previo a la cumbre de noviembre en Katowice (Polonia). Esta reunión tendrá lugar la primera semana de septiembre en Bangkok y costará 3 millones de dólares. 

La cumbre de Bonn comenzó con un informe de las Naciones Unidas que reconocía un retraso de casi 6 millones de dólares en el pago de las cuotas. Lo más preocupante es que persiste el bloqueo sobre la financiación necesaria a los países más empobrecidos. Prueba de ello es cómo no se han solucionado las objeciones presentadas por el grupo africano en el final de la COP23.

Una cumbre que postpone decisiones

El análisis de los resultados disponibles hasta el momento muestra que los puntos más importantes están siendo sistemáticamente pospuestos a la reunión en Bangkok. Algunos temas aplazados: la financiación, la finalización del libro de reglas, o el proceso de inventario global (Global Stocktake) 

Por otro lado, este encuentro ha servido para dar inicio al denominado Diálogo de Talanoa, un proceso que se concebía como un mecanismo clave para incrementar los compromisos climáticos en 2020. Sin embargo, el comienzo de esta iniciativa parece un espacio de conversación más que de negociación, como ya ha ocurrido con otras plataformas desarrolladas por la CMNUCC.

'Un ejemplo de estas plataformas- explica Andaluz- es la denominada plataforma de Acción por el Clima española, que reúne a los grandes contaminadores causantes del cambio climático. En ella, a cambio de pequeños compromisos acordes con su línea de negocio, se les otorga una etiqueta verde injustificada'

Por todo ello, Ecologistas en Acción -junto a otras organizaciones internacionales- ha trasladado a la CMNUCC y a la UE la necesidad de elaborar un régimen de incompatibilidades que permita excluir los intereses fósiles de las negociaciones climáticas. 

La respuesta a esta petición ha sido negativa. Bajo el argumento de postponer el debate a siguientes encuentros, las empresas fósiles siguen teniendo la puerta abierta a las negociaciones climáticas, apoyándose así la continua defensa de Estados Unidos a las industrias fósiles.

Este debate es fundamental en el marco de la próxima cumbre en Polonia, un país que se ha caracterizado por la defensa de los intereses fósiles. Sin ir más lejos, en la anterior cumbre hospedada por este país, el ministro polaco de medio ambiente fue sustituido a mitad de la cumbre por no ser lo suficientemente favorable al fracking.

Asimismo, la próxima presidencia polaca ha recibido fuertes críticas. A esto se suma que un grupo de expertos de Naciones Unidas comunicaron el pasado lunes al Gobierno de Polonia su preocupación por las leyes elaboradas 'a medida' para la cumbre, que impedirán la libertad de trabajo de muchos de las organizaciones de la sociedad civil.

Por su parte, la postura española sigue siendo insuficiente. En nuestro país la anunciada ley de cambio climático no ha sido presentada, a pesar de que muchos países cercanos poseen leyes similares desde 2008. A finales de este mes se cumplirá un año de la celebración del encuentro para la elaboración de esta ley, sin que hayan existido avances, ni tan siquiera se haya publicado el resultado del proceso de participación que finalizó el pasado 10 de octubre. 

Las últimas informaciones contradictorias en los plazos de aprobación de la ley entre el ministro Nadal y la ministra Tejerina hacen cada vez más probable que termine la presente legislatura sin que España apruebe una normativa fundamental para ratificar el Acuerdo de París.