En la oposición y a seguir reflexionando

A lo que parece, Pedro Sánchez ha acordado con los llamados "barones" que sólo iniciará contactos con Podemos si renuncia públicamente a lograr que los catalanes se pronuncien sobre la independencia, no sobre el modo de posibilitar un referéndum (incluyendo, se supone, la reforma constitucional más que difícil en esta materia) ni sobre la independencia misma (eso ya lo ha hecho Podemos: en contra) sino sobre la consulta propiamente dicha, contra que los catalanes digan lo que quieren, vaya.

O sea, se ponen solemnes como quien les pide a Podemos que renuncien a la lucha armada o algo así. Demócratas hasta la medula esta gente, oye, que naturalmente, no renuncia a recibir el apoyo del demonio cuando gobiernan una comunidad autónoma o un ayuntamiento. Sobre lo que de verdad dice Podemos en esta materia, las hemerotecas están a disposición de quien las quiera consultar, así es que para qué vamos a perder el tiempo aquí en debatir sobre si la abuela fuma.

Hoy se reúne el Comité Federal para cerrar un debate falso que, naturalmente, se cierra en falso. Para eso -para parir un ratón- estuvieron reunidos ayer en Ferraz los prebostes y prebostas (¿se dirá prebostas?) cinco horas. A mí me parece que el PSOE debería dejarse de mareos y facilitar la investidura al  PP por el bien de España y tal y cual y pascual, al fin y al cabo es lo que le pide el cuerpo a unos cuantos y ya nos aclaramos todos por si todavía hiciera falta.

En la oposición es donde les ha puesto el pueblo español, dice Susana Díaz, y es allí donde hay que quedarse reflexionando otro buen rato y eso a fin de volver a ser la alternativa de izquierdas que España necesita y bla, bla, bla.  Entre tanto, un grupo de enterradores de aspecto muy digno rodea a Sánchez y hacen como que no les vemos o igual es que, efectivamente, se creen que nos los vemos. A ver si se les aparece Pablo Iglesias (el genuino); a mi se me antoja que más que iluminarlos los correría a gorrazos.

 

¿Elecciones anticipadas? Sí, pero menos

Bueno, ahora dedicaremos todos unos días a buscar la manera de explicar que hemos ganado, a lamernos las heridas y a hacer unos números imposibles. Pero luego hay que empezar a hablar en serio.

Lo que ha pasado es que un 73,2% de los electores fue a votar, es decir, la gente no se quedó en casa a verlas venir. El PP ha ganado sí, pero con el 28,72% de los votos, esto es, una caída monumental. El tortazo del PSOE (22,01%) es de rodar cabezas, pero no pasará. Podemos (la marca principal más sus mix, detalle no menor a medio plazo) y Ciudadanos tienen unos resultados espectaculares: partían de cero y hacer los cálculos a partir de las expectativas es, una vez celebradas las votaciones, una chorrada. El resto, anécdotas.

El PP intentará formar gobierno. Es lo suyo. ¿Se lo dará el PSOE para que continúe gobernando un presidente no decente? No creo, pero cualquiera sabe si es en interés del Estado, ya saben..

Pero esto va de regeneración ¿no? Eso han dicho Podemos, Ciudadanos y PSOE durante toda la campaña. Iglesias ha afirmado al cierre de la jornada que “Lo que se ha votado es un cambio de sistema” y ha enumerado una serie de ítem que firmarían con más menos matices el PSOE y C`s; están en sus programas…y juntos suman 199 escaños, 23 más de los necesarios para la mayoría absoluta.

¿Qué si repasamos las declaraciones en campaña encontramos categóricas afirmaciones que harían pensar en un acuerdo imposible entre estos tres partidos? Pues sí, pero cosas más raras se han visto. Un solo ejemplo: C`s ha insistido que no llegará a pactos con quien quiere romper España…bueno, pero es que Podemos no quiere eso ni lo ha dicho nunca aunque Rivera haya repetido que sí a medida que se iba calentando la boca.

Que Podemos y Ciudadanos estén por la labor de concluir un acuerdo con el PSOE para una legislatura corta (dos años tal vez) que aborde esos grandes temas y solo esos a mi no me parece imposible (salvo que a C`s obedezca órdenes taxativas desde arriba). ¿Un gobierno presidido por Sánchez? De la aceptación de esta hipótesis por el PSOE tengo menos dudas aún…vamos, pocas cosas pueden dar más oxígeno a un partido que se ahoga. ¿Qué el PP se enfadaría muchísimo? Ya, pero más enfadado estoy yo con quienes siguen en la idea de desmantelar el estado del bienestar y se ha pasado cuatro años sin escuchar a nadie.

Nota a pié de página para PSOE, Podemos y Ciudadanos: No se olviden de que el PP tiene mayoría absoluta en el Senado.

Santa Teresa y la mojama

¿Es lo incorrupto lo contrario de lo corrupto o corrompido? ¿Cuál es la diferencia entre la corrupción legal y la ilegal si la hubiere? ¿Es conforme a la tradición jurídica continental la custodia y vereración del brazo incorrupto de Santa Teresa del mismo modo que lo es al derecho positivo la elaboración y comercialización de la mojama? ¿Dónde empiezan y donde acaban el relativismo moral, la conciencia cívica y las creencias?

Son dudas que me corrompen el alma, especialmente en época electoral que es cuando renovamos ilusionados nuestra convicción democrática y le damos al magín debatiéndonos entre el voto útil y el que nos sale de las gónadas como un efluvio vivificante pero tal vez irresponsable.  

Pienso en ese hombre, confuso y encerrado en casa o mirando a derecha e izquierda desde la trinchera de su gorra de béisbol cuando sale a comprar el pan. Me da cosita. Pedro Gómez de la Serna, diputado del PP de patricia cabellera plateada, es una víctima de la ambigüedad o la ambivalencia. Ya lo dice su amigo Rafael Catalá: “no ha cometido ninguna ilegalidad' y es una persona “con valores”

Estamos, obviamente, ante un caso de corrupción legal, en la medida que el pollo en cuestión ha utilizado su condición de padre de la patria para enriquecerse. Podemos acordar que es así aunque parezca, como diría un ilustrado, una contradictio in terminis. Porque si Gómez de la Serna tiene valores como asegura el ministro de Justicia, pueden ser al tiempo los que la mentada reliquia representa y los de la cecina de atún que, tal vez para poner de manifiesto las contradicciones de la condición humana, llaman los gaditanos “jamón de la mar” ; al cabo y en la práctica no hay tanta diferencia, en efecto, entre el preparado costero y la chacina -más el chorizo que el pernil, eso sí- de tierra adentro (de Cantimpalo, Segovia, para precisar) tal es la sabiduría andaluza que maneja el lenguaje y filosofa al mismo tiempo, como quien se arranca por bulerías con la boca llena de tortillita de camarones...y lo borda.

A ver: este atribulado representante público se obstina en ignorar, que el miembro -con perdón- de la Santa, cuyo V Centenario está pasando como de puntillas por nuestra secular burrez, puede ser exhibido y venerado sin cortapisa alguna, lo que no quita que sea una cosa más fea que un dolor. Del mismo modo, la mojama está rica pero, tratándose de una conserva en salazón, su consumo excesivo puede ser letal para los hipertensos.

Solo en su perplejidad a propósito de las críticas y exigencias de suicidio político que está recibiendo cabe encontrar explicación a su silencio. Si los órganos competentes del Congreso de los Diputados le dijeron que podía seguir con sus actividades privadas, no comprende que ahora sus propios compañeros de partido quieran cortar su noble cabeza solo porque les afea la campaña electoral. Podría atender los requerimientos y largarse a la Bahamas tan ricamente, pero se empeña en ser ejemplo de una categoría moral y civil nueva, la del corrompido que protege la Ley, el instrumento que nos damos en democracia para impedir la corrupción. Un mártir.

Ya si tal.

El gran robo

Como yo, mucha gente nos hemos pasado más de 40 años cotizando a la Seguridad Social y, como consecuencia de ello, hemos contribuido a constituir un fondo (la famosa hucha) a fin de tener, a la hora de la jubilación, la seguridad de que tendremos garantizada nuestra pensión.

Dicho de otro modo: en gran medida, nos hemos pagado nuestra propia jubilación.

Pero este Gobierno, en cuatro años, ha dejado la hucha en la mitad, es decir, ha robado a la gente que entregó un porcentaje nada desdeñable del fruto de su trabajo durante toda la vida.

Ha robado porque por toda alternativa al actual sistema de cobertura, ha destrozado el mercado laboral, primero dando lugar a que mucha gente se quede sin trabajo y provocando en segunda instancia la existencia de trabajos precarios que poco pueden contribuir a la caja común. Es decir, que la alternativa  no es tal, sino la rapiña y un cambio de modelo que prima los fondos privados.

En unos años habrá un número elevado de jubilaciones, de golpe: a nuestro país no le dará tiempo a recomponer la situación de tal modo que una población activa suficiente y no empobrecida pueda mantener a quienes tenemos bien ganado el derecho a descansar sin más sobresaltos que las penurias de la edad. En esas circunstancias, va a ser inevitable que las pensiones sufran recortes significativos, así es que no solo nos han robado la mitad de nuestros ahorros, sino que atentarán impunemente contra ese derecho. Son criminales y quienes les votan, cómplices.

El debate, naturalmente

Hora de valorar, claro: un buen espectáculo televisivo, un punto circense, en el que faltaron dos actores que, a mi juicio, habrían hecho aportaciones de peso: Garzón y Herzog. Me refiero, claro, al llamado por los organizadores “debate definitivo” en A3Media.

Acertada la moderación de Pastor y Vallés: mandaban ellos; de no haber sido así, con seguridad el debate se habría desmandado por los cerros de Úbeda o quien sabe por dónde.

En mi opinión, curioso el recurso a la cámara dentro de los automóviles que transportaron a los contendientes hasta lo estudios: pudimos ver a la mujer de Sánchez haciendo morritos mientras él chateaba todo el tiempo (¿con Susana Díaz?) a Errejón poniendo cara de fastidio al sacar móvil de unos tejanos sin duda muy ajustados, a Rivera partiéndose el pecho quizás con los tuits que no paraban de llegar, o a Soraya acompañada de una desconocida circunspecta como ella.

Correcta la puesta en escena, salvo quizás algunos detalles menores como, tal vez, las sombras en los alerones de Iglesias empeñado en no ponerse al menos una rebequita o la insistencia algo afectada de los presentes en hacer gestos de desaprobación, de perplejidad o de condescendencia con los oponentes cada vez que detectaban que la cámara les enfocaba.

Debatían tres candidatos a la Presidencia del Gobierno y quién sabe si una cuarta. Como ésta no tenía que estar allí, para qué me voy a molestar en opinar nada sobre ella; bueno sí, que con un jefe como el suyo merece estar en los altares. Sobre ellos, pues en realidad poco que no sepamos ya: Rivera algo descolocado, como si lo que dicen las encuestas le tuvieran muy pero que muy nervioso…complicado eso de dar estopa a sabiendas de que tendrá que entenderse a derecha o a izquierda o a las dos; Sánchez empeñado en que es el cambio en sí mismo y si los demás no lo entienden serán los responsables de que vuelva a gobernar el PP…una lástima, porque la torta va a ser monumental; ¿Iglesias? Pues se lió (no puede ser de otro modo) un poco con el asunto catalán, pero remató plenamente consciente de que cerraba el debate, con una apelación a los sentimientos…de notable alto ese remate de los tomates.

¿Lo mejor? Que se celebró y que lo nuevo es imparable.

Amigos de Occidente

La Justicia (es un decir) de Arabia Saudí ha condenado a muerte al escritor Ashrad Fayad. Su delito, escribir en 2008 una antología de poemas titulada Las instrucciones, en el interior en la que, según la sentencia, “…se insulta a Dios y al Profeta”

Fayad fue detenido por los agentes de la denominada “promoción de la moral y rechazo del vicio” (la peculiar policía religiosa de Arabia Saudí) en enero de 2014 mientras estaba en una cafetería viendo un partido de fútbol por televisión.

Desde su detención, tanto su familia como la Red Árabe para los Derechos Humanos vienen pidiendo ayuda y ahora han repudiado la sentencia que, si nada lo remedia, se cumplirá según los sofisticados procedimientos saudíes que no describiré porque ustedes ya se los imaginan.

Información adicional para quien quiera saberlo: la Red Árabe para los Derechos Humanos es, de acuerdo con la documentación que es fácil de encontrar en Internet (aquí, por ejemplo: http://www.cndh.org.ma/es/bulletin-d-information/la-red-arabe-de-las-instituciones-nacionales-de-derechos-humanos-mecanismo) “una alianza regional independiente que goza de la personalidad moral y de la autonomía financiera. Pretende desarrollar los derechos humanos, a través del refuerzo del papel de las instituciones nacionales de los derechos humanos, el refuerzo del respecto de los derechos humanos en los Estados árabes y la difusión de la cultura de los derechos humanos, etc. Dicha Red vela también por la armonización de las legislaciones nacionales con las disposiciones de las convenciones internacionales de derechos humanos ratificadas por los países árabes miembros”

Aunque la detención de Fayad se supo hace tiempo, a ustedes es probable que no les suene el asunto porque los medios occidentales no se han hecho mucho eco. Ahora, la sentencia ha sido difundida por varias agencias de noticias (ayer día 20 de noviembre) y es probable que en estos días la noticia aparezca en algún rincón de las ediciones digitales de los periódicos y puede ser que merezca la atención de informativos de radio y televisión en los minutillos de relleno.

De manera que no cabe esperar un bombardeo inminente y de efectos limitados sobre Riad por parte de coalición alguna. No, por el contrario, los gobiernos occidentales emitirán con suerte una nota de repulsa y después se emplearán a fondo en lo que parece ser, junto a la respuesta policial y militar, el hallazgo intelectual de nuestro tiempo sobre esta materia: la exigencia a los árabes y musulmanes moderados (como la Red Árabe para los Derechos Humanos, por ejemplo) de que lideren la oposición activa al yihadismo.

Ah, olvidé decirles que Ashrad Fayad es palestino.

El horror

Paso de la indignación por lo ocurrido a la infinita tristeza. Hollande dice que sabe quienes son; pues entonces no se por qué no dimite ya al no haber podido evitar esta tragedia. No, no sabe quienes son...ni sabe cómo evitar que alguien se inmole a tu lado en el metro. También a mi me emociona ver a la gente salir del estadio cantando la Marsellesa; me dan ganas de llorar. Los asesinos son los únicos responsables de lo ocurrido en París. Claro. Aunque ni siquiera será posible que caiga sobre ellos el peso de la Ley...se burlan de nuestra Ley reventándose...no queda nada que juzgar, como mucho podemos enterrar unos despojos que tal vez sea dificil distinguir de los de sus víctimas. Es el espanto. Apocalipsis Now: "el horror, el horror, dice el coronel Kurt" Solo ellos son los responsables de los muertos, pero de que esto nos esté pasando no, no solo ellos. Basta mirar a Siria, o a Boko Haran, a Irak, a Arabia Saudita, a tantos y tantos errores, a tanta inacción interesada. Hace tiempo que estamos en alerta máxima...nosotros, como siempre, la gente que muere o pierde un miembro, o un familiar, o un amigo, o la dignidad...los que cenaban en una terraza, estaban viendo un partido de fútbol o bailaban en una sala de fiestas...ninguno se llamaba Al Assad o Al Zawahir, ni Bush, ni Putin...a ellos nunca les toca.

Cataluña: ¿no es hora de hablar? Entonces ¿de qué?

 

Ya me permitirán un desahogo…y mira que no quería escribir sobre el tema, pero es que ando entre el aburrimiento y la náusea...y el miedo ¿No podríamos –la gente corriente, quiero decir- acabar con todo esto de un papirotazo? No ¿verdad? Ni siquiera el 20 de diciembre ¿no?

Vaya por delante que mi cuñado, el de San Feliú de Guixols, opina lo mismo que yo: asistimos a un circo en el que dos gobiernos apoyados en organizaciones criminales (uno en funciones; como diría Millás signifique lo que diablos signifique “en funciones” y el otro boqueando) están a tribunalazos o a parlamentazos como esos personajes siniestros y necios del cuadro de Goya que se atizan como si no hubiera un mañana; aplaude el triste espectáculo entre bambalinas un grupo de tipos y tipas que se dicen anticapitalistas –internacionalistas de su barrio por tanto- y que están dispuestos a vender su alma a Milton Friedman con tal de…de…no se muy bien de qué. En las gradas un público bien intencionado agita banderas que tienen los mismos colores pero en diferente disposición.
Y luego hay merodeando por los alrededores una fauna diversa entre la que tal vez los más pintorescos sean quienes sueñan con ver desfilar por la Diagonal a Pablo con su alegre trote cochinero mientras se fuman una faria bien repantingados en el sofá chester de casa. ¿Qué quien es Pablo?  El carnero que ha fichado este año la Legión, que no estáis al día, amiguetes. Son los mismos personajes que ahora defienden la españolidad de Cataluña a gritos y antes boicotearon el cava aunque se lo ofreciera Mercadona, Eroski o la bodega de toda la vida en el corazón de Vallekas.

Así es que en este país goyesco hubo unas elecciones y de ellas salió una mayoría (aberrante, ya digo, pero mayoría de las que llaman absolutas) Antes de eso, unos defendían el carácter plebiscitario de la cita electoral y otros sostenían que de eso nada. Ahora los segundos arrojan a la cara el resultado asegurando que han perdido el plebiscito y los primeros alegan cargados de razón que puesto que no se reconocía tal plebiscito, pues vale con la mayoría para poner en marcha lo que precisaría de un plebiscito. Y todo por no preguntar como es debido, en tiempo y forma quiero decir, oiga.

En estos últimos días no paro de oír en las tertulias a gente sesuda asegurar con la convicción de un papagayo el lugar común de que ya ha pasado el momento del diálogo; que en las presentes circunstancias ya no cabe sentarse para hablar, y ahora toca, dicen, esperar a ver cómo se deslía esta madeja. Y se quedan tan tranquilos. No sé qué quieren decir. No quiero saber qué quieren decir.

Amancio Ortega...por ejemplo

Como todo el mundo sabe (o no) Amancio Ortega, es un empresario español hecho a sí mismo. Es un patriota solidario que dona 17 millones a la sanidad pública gallega y evade 3.500 a paraísos fiscales como quien se fuma un puro.

Pero no es de eso de lo que quería escribir hoy (o sí) Quería explicar lo que me sucede de un tiempo a esta parte en tanto que clase media maltratada por esa farsa que hemos convenido en llamar crisis. No, por fortuna, no acudo a comedores sociales, no por ahora; y, como soy un tipo de gustos sencillos, digamos que mi calidad de vida sigue siendo aceptable.

Cuando voy al supermercado, aprovecho para curiosear en las tiendas del gran centro comercial en donde está instalado y me he dado cuenta de que si necesito una bufanda, un jersey, no se…un anorak…solo encuentro precios que estén a mi alcance en unas cuantas tiendas que lo son de marcas como Zara, H&M o Primak, pongamos por caso.

Zara, como es sabido, pertenece al grupo de empresas del mentado patriota Ortega que se ha hecho multimillonario pagando a niños que cosen la ropa en India y Bangladesh a razón de 0,88 euros al día. La sueca H&M tolera condiciones laborales casi esclavistas en los talleres que contrata en Camboya –siempre a través de terceros para no implicar directamente a la marca- donde los derechos laborales son casi inexistentes; en esos talleres se aplica especial presión sobre embarazadas y las horas extraordinarias no remuneradas son obligatorias en muchas de ellas. De negarse, el trabajador se expone a ser despedido, sufrir deducciones salariales o padecer un traslado punitivo; por supuesto, también se documentan frecuentemente casos de trabajo infantil. Sobre Primark, lean esta bonita anécdota: es conocido cómo una joven galesa encontró oculta en un vestido que acaba de comprar, una nota que decía “forced to work exhausting hours” (se entiende bien ¿verdad?) Primark no pudo evitar que en 2014 aparecieran más mensajes parecidos cosidos en su ropa, gritos desesperados tal vez, como mensajes en su botella; esta multinacional irlandesa, fue una de las implicadas en la tragedia de Rana Plaza en Bangladesh que costó la vida a más de 1.100 personas cuando la fábrica se vino abajo sobre sus cabezas.
Seguramente son variadas las razones que la gente tiene para comprar ropa de estas marcas, pero es muy probable que la principal sea una exitosa combinación que une lo asequible del precio a un diseño de moda. La calidad no importa tanto, al cabo si uno tiene más o menos buena percha y le da igual que a las sábanas le salgan pelotillas demasiado pronto, puede mantenerse en el estándar del estatus social (en apariencia se comprende) aunque tenga un contrato basura o una pensión menguante.

Y así, sin pensarlo apenas, que la vida son dos días y bastante tiene uno con lo que tiene, nos convertimos (los pobretones, quiero decir) en agentes activos del peor capitalismo. En una monstruosa paradoja que algunos llaman efecto mariposa, por acción y omisión permitimos que finalmente Amancio Ortega regale el 0,00026% de su fortuna para que los hospitales públicos gallegos, que sufren recortes desde hace años entre otras razones porque la evasión fiscal  de tipos como Ortega, reduce considerablemente los ingresos del Estado, puedan renovar los aparatos con los que a usted y a mi, que no somos ni de Bangladesh, ni de Camboya ni de tantos otros sitios, nos intentarán curar el cáncer, por ejemplo. Qué cosas ¿verdad?

Tontos/as

Esta mañana me he levantado dándole vueltas a los significados de las distintas derivaciones de la palabra tonto/a. A los que madrugamos sin ton ni son se nos ocurren estas cosas cuando amanecemos. Luego nos enredamos en vivir y ya no tenemos tiempo para lo importante.

Es una gran palabra el genérico tonto/a porque, sin ser malsonante ni especialmente hiriente en principio, define bien a quien no llega a los estándares de la inteligencia convencional; sí, ciertamente, nadie que yo sepa ha marcado con criterios objetivos esos estándares, pero sabemos bien lo que decimos cuando nos referimos a los tontos/as y sus derivados.

Pero hay mucho más. El asunto es rico en matices cuando empezamos a detallar el concepto mismo de tonto/a con variaciones diversas. Así, tontito/a puede ser desde un calificativo especialmente cariñoso en lo muy íntimo, a la definición de quien se muestra algo altivo y al tiempo tozudo; se refiere en todo caso a quien careciendo de chispa (esto es, en realidad, común a todas las variantes) merece sin embargo una cierta condescendencia pues sus ocurrencias, pudiendo llegar a ser cargantes, no son desde luego peligrosas.

Tontorrón/a se parece a tontito/a pero, si éste tiene un algo que nos incomoda (quizás una cierta impostura) el/la tontorrón/a es un tonto/a que lo es de natural; se diría que es esencialmente bueno/a y mientras que al/a tontito/a lo/a imaginamos sonriendo de medio lado, al/a tontorrón/a lo/a pensamos riendo con la boca desmesuradamente abierta y emitiendo ruidosas carcajadas que alterna con hipidos sincopados y otros ruiditos.

Si los anteriores son vocablos que se vienen usando de antiguo, hay otros acuñados más recientemente que merecen alguna palabra. Es el caso de tontucio/a, tontarro/a, tontaco/a o tontuco/a.

Este último, se parece más a tontorrón/a que a tontito/a pero con un plus de ternura; el/la tontuco/a es amoroso/a y completamente inofensivo/a. Es tan bueno/a el/la tontuco/a que hasta puede resultar peligroso para sí mismo de despreocupado que es con los vaivenes de la vida. Uno abrazaría a los/las tontucos/as si no fuera porque se pueden encariñar demasiado y resultar entonces francamente pesados.

El/a tontucio/a es como el/a tontuco/a pero, como se diría en Andalucía, con mala follá. El tontuco/a, verbigratia, jamás te contará un chiste; es que no los comprende. Tampoco los entiende el/la tontucio/a, pero cree que sí y, además opina de sí mismo/a que es gracioso/a. Ya se entiende pues con este sencillo ejemplo, lo coñazo que pude llegar a ser la presencia cercana de un/a tontucio/a.

Finalmente, tontarro/a y tontaco/a tienen unas características comunes: su persistencia contumaz en la tontería, su insistencia en hacerla patente y una tendencia a dar por sentado que todo el mundo menos el/ella es estúpido. El/la tontarro/a, siendo como el/la tontanco/a, un/a gran tonto/a, se diferencia de éste/a en añadir a su condición la de hortera y tosco de maneras.

Si tontito/a, tontorrón/a, tontucio/a y tontuco/a suelen permanecer en la esfera de lo privado, lo cercano, lo cotidiano, etc, (busquen entre sus allegados y verán que los hay respondiendo a cualquiera de las tipologías) tontarros/as y tontacos/as son legión en el ámbito de lo público (esto es más fácil aún de constatar) Los primeros pueden incluso hacernos sonreir con sus tontadas. Los segundos a menudo tienen poder y, por tanto, maldita la gracia que hacen.

Y no me pidan nombres, que me vengo arriba.

Orgulloso de ser español

No critico a quien así se define mientras no sea (que suele serlo) la expresión de un modo excluyente de entender la identidad o la relación de pertenencia.  Naturalmente lo que acabo de decir sirve para ser español, catalá, nepalí o azerbaiyano.

Mi familia y yo somos españoles, de generaciones atrás; no consta que tengamos ADN de origen remoto como no sea el que dejaran almohades, almorávides y benimerines, que en ocho siglos da para eso y para más.

Somos más de aquí que las amapolas y, por tanto, parecería absurda por obvia esa cantinela de “¡yo soy, español, español, español…españÓL!” Quizás si alguien entonara “I am from Spain, from Spain, from Spain…from SpÁIN!” el asunto sí sería merecedor de estudio. Más aún, si alguien coreara “¡Yo soy ingeniero de caminos, ingeniero de caminos, ingeniero de caminos…ingeniEEEEEro de caminos!" lo comprendería, pues sabido es el esfuerzo personal que exige acabar una carrera como esa; es, efectivamente para sentirse orgulloso.

Pero orgulloso de ser español, pues la verdad me parece lo mismo que sentirse henchido de identidad patria cuando la patria es Móstoles, Santa Coloma de Gramanet o Tánger, pongamos por caso. Que no digo que no, pero a mí pues no me pone y me recuerda a aquellas pegatinas que hace años se colocaban en el parabrisas trasero del Seiscientos: “¡Soy andaluz y español, casi ná!” o aquello tan racial de “¡Con fabes y sidrina nun fai falta gasolina!” Caspa.

Y ya si tal

Reflexiones pedestres:

Pues gana Junt pel si, pero pierde; pierden o ganan la Cup (lo de estos es para hacérselo mirar) y Catalunya si que es pot, pero ganan o pierden; gana Ciudadanos y gana mucho y pierden PSC y PP pero pierden mucho. ¿Y ahora qué? Porque de dimisiones de Mas y Rajoy como artífices que son de esta merdé ni hablamos ¿no?

Andaba yo en disquisiciones conmigo preparándome para el eclipse de la luna gorda cuando aparecieron en pantalla los ciudadanos Arrimadas y Rivera tan contentos...y su público cantó: "No se puede" y luego "Soy español, español, español" y me entró una depresión que ni la luna, tan hermosa jugando al escondite, ha conseguido aliviar.

¿Nos esperamos a las Generales a ver si sale algo parecido o suena la flauta de Bartolo?  A ver. Esperaremos. Qué remedio. Si este fuera un país normal de dirigentes normales, ese pedazo de líder carismático de nuestras miserias nos ahorraría tertulias y análisis de todo a cien y adelantaría las elecciones. Pero no; se comenta que lleva desde anoche mirando a la pared y repitiendo para sí: un botijo es un botijo y Mas ha perdido…y ya si tal.  

Sillas, sillones, sofás y descalzadoras

Hay una empresa, Rock Paper Robot, que fabrica sillas, mesas, y otros muebles. Como Ikea pero en plan tecnológico. Son objetos que, o bien se adaptan sobre la marcha a las necesidades prácticas del momento o interactúan con nuestras personillas como la cosa más natural del mundo. Un ejemplo de lo primero es el modelo de mesa Float table que está compuesto de piezas que flotan en el éter circundante, esto es, en la sala, en el dormitorio, en  el baño…y, a una orden nuestra –o quizás de otro- se organizan en un instante formando ya sea una mesa de comedor o una mesilla de noche (en este segundo caso, claro, las pieza sobrantes continúan levitando a la expectativa). En cuanto a la cosa de la interacción tenemos, por ejemplo, sillas que analizan parámetros fisiológicos y nos avisan si llevamos demasiado tiempo en posición sedentaria y por tanto corremos el riesgo de, como decía mi abuela, echar culo; no es tanto pues, verbigratia, que un dispositivo instalado en un mingitorio público, o en nuestro domicilio propiamente, avise con una potente sirena si –sin duda por distracción- no hemos levantado el rosco, sino que nos informará si padecemos alcalosis, síndrome de Alport, alguna nefropatía, o si esa molestia sorda obedece a alguna nefropatía traicionera o a una leve congestión prostática y usted estaba a por uvas.

Leo también por ahí que hay otra empresa, Machina, que ha inventado la Midi Jacket, una chaqueta que incluye un acelerómetro, un altímetro, un giroscopio y 4 magnetómetros entre otros dispositivos (eso dicen los de Machina, a mí que me registren), artilugios cuyo carácter y función específicos ignoro pero que se gobiernan con el teléfono móvil o, más precisamente, con una app en el smartphone. La chaquetica que, por ahora, es talla única, la están utilizando djs y performers en general, es decir gentes de la farándula que gustan de lucecillas, efectos sonoros e ilusiones de ese tipo para realizar su gozosa tarea. Por supuesto, Machina está trabajando ya en cómo trasladar a la vida cotidiana el invento, así es que no tardaremos en disponer de una corbata que aparece y desaparece, de gran utilidad si eres, por ejemplo, diputado o notario, o trajes sastre que mutan en escotes palabra de honor si no te dio tiempo a pasar por casa antes de ir a la cena de Navidad de la empresa. No tardaremos en encontrar piezas de Midi Jacket en los outlets: quizás no el último modelo con climatizador, pero seguro que sí el que te rasca la espalda.

Mientras nos acostumbramos a todo eso oigan esta canción de la Cromática Pistona: marquen el ritmo con el pie y sonrían.

http://cromaticapistona.bandcamp.com/track/sillas-sillones-y-mecedoras

Zapata debe ser cesado

Pues sí, a mí me parece que el concejal Zapata debe ser cesado. Naturalmente, no para satisfacer a quienes sostienen una legión de becarios ocupados en la bonita tarea de rebuscar en la mierda ni, desde luego, para ofrecer una víctima a quienes se rasgan las vestiduras como si nunca hubieran contado en sus tertulias privadas, en sus trabajos, en sus alegres veladas, chistes de negros, de gitanos, de mujeres o de sudamericanos, panchitos les llaman.

Sobre si Zapata es antisemita o amigo de ETA no seguiré dale que dale: él ya se ha pronunciado y allá cada cual si lo quiere oír; si prefiere poner el oído en otra parte en donde despachan gratis raciones de bilis; si le cree o no; si le gustan sus greñas –dato nada menor como sabemos a la hora de juzgar, al igual que las coletas, los percings y esas cosas perroflautescas-  o no; si les parece simplemente un bocazas, o un potencial asesino en serie...en fin...

A mí lo que explica me parece suficiente: por la explicación en sí misma, por su trayectoria personal y profesional y por su declaración expresa sobre el holocausto y el terrorismo etarra (en este caso a los que se han echado al monte a toda velocidad no les parece bastante tal declaración aunque la exijan a otros a todas horas); pero lo sucedido es incompatible con su condición de cargo público; escribió los tuits hace tiempo, es cierto, antes de que se le ocurriera que podía ser algún día concejal, pero cuando te dedicas al servicio público debes saber que tu pasado, o el modo como se utilizan elementos equívocos de tu pasado, te puede explotar en la cara.

Sus comentarios en Twitter han provocado alarma y su afición por el humor negro, cruel e irrespetuoso, aunque sea desde el punto de vista de quien se acerca al tema para debatir sobre los límites del humor como él asegura -y yo no tengo por qué dudar de que es así- han actuado como una bomba de relojería; bastaba que un periodista metido a patético predicador le pusiera la espoleta para que estallara. Y, como no tengo razones para creer que haya causa que deba dirimirse en los tribunales (Manos Limpias cree otra cosa...cada cual pierde su tiempo y su dinero en lo que quiere) bastará con que  todo eso quede para su actividad profesional, para sus películas, para sus debates más o menos académicos, para esos espacios en los que es posible invocar la libertad de expresión sin tropezar con las servidumbres de la política. Por el bien del cambio que se ha iniciado, y porque es imprescindible mantener la ilusión, lo mejor es, a mi juicio y puesto que no parece tener intención de dimitir, que Carmena le cese.

Los tribunales de arbitraje, una 'jurisdicción' paralela e ilegítima

¿Que es el ISDS (acrónimo en inglés de Investor-state Dispute Settlement)? pues un instrumento del diablo que diría mi abuela. Perverso porque dice ser una instancia arbitral y es, simple y llanamente, la eliminación del estado de derecho.

Pero vamos por partes.

En algún anecdotario deportivo se cuenta que en cierta ocasión se jugaba un encuentro entre el Platense y Alvear por la Liga Argentina Fútbol. El público invadió la cancha y el juez sacó un revólver y echó del campo al pueblo soberano enfervorecido; Francisco Maffioli se llamaba el susodicho. Otro ejemplo de mediación mucho más amable sería el que, al parecer, representó allá por el siglo primero de la era cristiana en Grecia, Petronio, una autoridad en asuntos del buen vestir y las maneras apropiadas, árbitro porque lo era de la elegancia al decir de las crónicas, además de que su nombre completo era precisamente Cayo (o Tito) Petronio Árbitro.

De árbitros y arbitrajes va pues este breve comentario; aunque no de los anteriores, pobres referentes para el ser humano sencillo y el ciudadano feliz e indocumentado como escribió García Márquez.

El Diccionario de la Real Academia de la Lengua dice que arbitrar es: “dar o proponer arbitrios/dicho de una persona: proceder libremente, usando de su facultad y arbitrio/dicho de un tercero: resolver, de manera pacífica, un conflicto entre partes/ejercer de árbitro en los deportes/juzgar como árbitro/discurrir, formar juicio” Quizás identifiquemos más la palabra en el uso corriente por la tercera acepción (“…resolver, de manera pacífica, un conflicto entre partes”) pero es evidente que la palabra es polisémica, vean si no lo que dice el Diccionario de sinónimos y antónimos de Espasa Calpe: “son sinónimos de arbitrar, interceder, mediar, intermediar, intervenir, interponer, resolver, fallar, sentenciar, dictaminar, decidir, establecer, juzgar, actuar, agenciarse, servirse, ingeniarse, valerse, lograr y conseguir, …vamos, que el término vale para cualquier cosa. Y sucede a menudo con la polisemia que algo acaba siendo todo lo contrario de lo que creemos que es. Es lo que ha debido ocurrir, por ejemplo, con el llamado arbitraje en el caso de las llamadas preferentes, que se convirtió en una forma de buscar la conformidad de los que fueron estafados a fin de que minimizaran su pérdida (un detalle) recuperando una parte ridícula…una estafa adicional, vaya…tal vez, en efecto, “mediar” pero también y desde luego “juzgar” y “servirse”

“Cuando me despierto por la noche y pienso sobre el arbitraje, nunca deja de sorprenderme que los estados soberanos lo hayan aceptado en el terreno de las inversiones… se les ha concedido a particulares el poder de revisar, sin ninguna restricción o procedimiento de apelación, todos los actos de gobierno, todas las decisiones de los tribunales y todas las leyes y regulaciones que emanan de los parlamentos” (Juan Fernández-Armesto, arbitro español, en un ataque de sinceridad y acaso de moral: testimonio publicado en la Global Arbitration Review y citado por Susan George en Los Usurpadores, Icaria Editorial 2014, pag. 111; para más información sobre el interesante curriculum de este ilustre personaje ver: http://www.jfarmesto.com/esp/abogados.php?cid=5)

Aparte lo que decía mi abuela sobre el demonio, el ISDS es  un instrumento de derecho internacional público, que otorga a un inversor (extranjero) el derecho a iniciar un procedimiento de arbitraje con un gobierno (local), en realidad con (o más bien contra) el estado anfitrión. Suele ser un conjunto de disposiciones contempladas en tratados bilaterales (en la actualidad unos 3.000, según el interesante informe de 10 de abril último realizado por el profesor Gus Van Harten de la Osgoode Hall Law Shool of York University http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2595189.) o en otros más globales como el Tratado de Libre Comercio de América del Norte o en los acuerdos internacionales de inversión, como el Tratado sobre la Carta de la Energía.  

 

Pero es, sobre todo una gravísima amenaza global al estado de derecho y a la democracia en tanto en cuanto constituye una herramienta básica del Tratado Transatlántico de Comercio e Inversión entre Estados Unidos y la Unión Europea, más conocido como TTIP, un misil en la línea de flotación del ya maltrecho estado del bienestar aunque a uno y otro lado del Atlántico se pretenda presentar precisamente como lo contrario.

El mecanismo es simple: las mentadas disposiciones contemplan que si una empresa extranjera invierte en el país y tal empresa y el representante legal del estado, o sea el gobierno, han acordado la cláusula ISDS, cuando el primero entiende que el estado anfitrión ha violado sus derechos (pueden ser expectativas de negocio no satisfechas, por ejemplo, en la industria extractiva) entonces ese inversor puede someter el asunto a un tribunal arbitral. El derecho internacional protege los acuerdos y obliga a aceptar el laudo cuando se emite. Ejemplos de instituciones arbitrales (no confundir con arbitrarias...no lo son...en absoluto, aunque cojeen siempre del mismo lado) son el Tribunal de Londres de Arbitraje Internacional, la Cámara de Comercio Internacional o el Centro de arbitraje Internacional de Hong Kong entre otros muchos; incluso hay árbitros que son personas físicas, por sí o en representación de una entidad especializada como es el caso de Juan Fernández-Armesto (recuerden, fue de 1996 a 2000 presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores; eso es puerta giratoria y lo demás son juegos de niños)

En el Portal de las Cámaras de Comercio Españolas se define el ISDS como “un sistema de jurisdicción mercantil privada totalmente independiente de los juzgados y tribunales de los distintos países del mundo. A través del arbitraje, las empresas, con el objeto de dirimir sus conflictos presentes o futuros, acuerdan someterse a un determinado árbitro o institución arbitral y a las decisiones (laudos) que éstos adopten”

 

Con un par: jurisdicción mercantil independiente del sistema judicial. Para qué andarse con eufemismos. Y se añade: “… no suele haber riesgos de parcialidad … el procedimiento arbitral es ágil y no hay apelaciones que alarguen el proceso…las partes, libremente, pueden elegir la sede del arbitraje, el idioma del arbitraje, la nacionalidad de los árbitros y el derecho…” (a la carta, vamos)” “… a aplicar para la resolución del conflicto… el proceso es confidencial “ (nada de incómodas audiencias públicas) “…y sólo las partes reciben la comunicación del laudo” El principal inconveniente, reconoce la institución cameral es que “los gastos administrativos…y los honorarios de los árbitros son muy elevados” lo cual, por cierto, no parece preocupar ; a los árbitros desde luego no; más aún, quizás por eso andan siempre en la órbita de las instituciones europeas y pululan como laboriosas abejas en torno a los negociadores del TTIP adoptando la forma de lobbistas.

La Comisión Europea cede a las presiones y agiliza la entrada de transgénicos en Europa.

La posición que acaba de adoptar la Comisión Europea en relación con los transgénicos es de una gravedad extraordinaria. En esta ocasión cederé el espacio de mi blog a la nota que ATTAC ha hecho pública y que entiendo explica perfectamente lo que representa la mentirosa y seguidista actitud de la Comisión ante los intereses de las transnacionales del ramo: 

"La nueva propuesta de Reglamento sobre importación de organismos modificados genéticamente (OMG) de la Comisión Europea desmiente sus afirmaciones de que no se plegará a las presiones de EEUU sacrificando preocupaciones ambientales y de salud en aras del libre comercio.

La Comisión Europea ha afirmado reiteradamente que los transgénicos quedarían fuera de las negociaciones del Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos (TTIP), y que este acuerdo en ningún caso pondría en peligro la seguridad de los alimentos en la Unión Europea . Sin embargo, la propuesta de normativa de la Comisión de 22 abril 2015 constituye un claro intento de agilizar la entrada de OMG en la Unión Europea, y elimina de un plumazo la posibilidad de que los gobiernos puedan prohibir la entrada de este tipo de productos en su territorio por razones ambientales o de seguridad alimentaria. La propuesta de Reglamento de la Comisión se presenta como un avance en la “democratización” de las decisiones europeas sobre importación de OMG, pero en realidad supone un claro retroceso encaminado a agilizar el proceso europeo de autorización. Lo más grave, no obstante, es que elimina la posibilidad de que los países se acojan a la cláusula de salvaguardia que ha permitido a los gobiernos hasta ahora responder a las legítimas preocupaciones ciudadanas por cuestiones de salud y medio ambiente. 

El proceso de autorización de OMG en la Unión Europea permite a la Comisión dar luz verde a un producto modificado genéticamente en caso de falta de acuerdo del Consejo. La Comisión ha utilizado de forma sistemática esta prerrogativa, aprobando nuevos OMG sin tener en cuenta las objeciones de los gobiernos y de la ciudadanía europea. La propuesta de Reglamento de la Comisión reconoce este déficit democrático y propone cambiar las normas existentes, eliminando de la regulación comunitaria la citada cláusula de salvaguardia y permitiendo en cambio a los países prohibir el uso de OMG con fines alimentarios. Todo ello con la excusa devolver a los países su capacidad decisoria. A primera vista, esto parecería positivo. Pero no es así cuando se analiza la letra pequeña. La nueva normativa ni siquiera menciona el principio de precaución y no permitirá en ningún caso a los gobiernos alegar razones ambientales ni de salud para prohibir un OMG en su territorio. Además, establece claramente que toda prohibición estará supeditada a unas normas internacionales comerciales (sobre no discriminación a las importaciones, por ejemplo), que en la práctica dificultarán enormemente cualquier decisión en este sentido. De aprobarse, de hecho, la propuesta de Reglamento consolidaría un proceso de autorización cuya decisión última se sustrae al control democrático, y que otorgaría mayor peso decisorio a los dictámenes de la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), cuyos conflictos de interés han sido criticados duramente por el Parlamento Europeo.
Paralelamente, la Comisión está contemplando la posibilidad de aprobar en los próximos días la entrada en la Unión Europea de 17 nuevos OMG para consumo humano o animal. Los nuevos OMG incluyen variedades de maíz y de soja tolerantes a distintos herbicidas, incluido el glifosato, clasificado recientemente por la Organización Mundial de la Salud como probable cancerígeno . También está previsto renovar la autorización del NK-603, un maíz transgénico cuya aprobación en 2007 fue muy controvertida, al revelarse la existencia de datos que sugerían su posible toxicidad. La Comisión podría dar luz verde asimismo en los próximos días a la entrada en Europa de varios OMG de los denominados de rasgos “combinados”, que incorporan varios caracteres transgénicos. Estos OMG han sido desarrollados por la industria en respuesta a la proliferación de superplagas y de malas hierbas resistentes a los pesticidas utilizados en los cultivos transgénicos, y acrecientan la dependencia agrícola de agroquímicos tóxicos y su acumulación en los alimentos. Por otra parte, en la evaluación de estos productos no se han tenido en cuenta los efectos sinérgicos que podrían producirse al combinarse varios de estos rasgos en una misma variedad. Todas estas propuestas vienen siendo consideradas en Bruselas desde hace algún tiempo. Pero resulta significativo el hecho de que la Comisión agilice su tramitación justamente coincidiendo con el inicio de la 9º ronda de negociaciones del TTIP en Nueva York, y seguramente esta coincidencia no es casual. Hasta ahora, un proceso más riguroso y lento de autorización en la Unión Europea ha supuesto la pérdida de un importante mercado para las exportaciones agrícolas más importantes de EEUU (la soja y el maíz), por lo que abrir los mercados europeos a las exportaciones estadounidenses de transgénicos es uno de los objetivos de las negociaciones del TTIP. Se trataría, ni más de menos, de una muestra de buena voluntad por parte de la Comisión Europea, que se pliega a las demandas de Estados Unidos -y de la propia agroindustria europea- en lo que respecta a regulación y aprobación de OMG. 

La propuesta de Reglamento deberá someterse todavía a un largo proceso de debate y aprobación por parte del Parlamento y del Consejo Europeo. Por todo ello, las organizaciones firmantes reclaman la retirada de la propuesta de normativa sobre autorización de transgénicos con destino alimentario (y piensos), y exigen a la Comisión que cumpla sus promesas de democratización y no sacrifique la soberanía alimentaria, la salud de los ciudadanos y el medio ambiente a las exigencias del libre comercio"

TTIP, ronda de negociaciones…y van nueve.

Desde ayer y hasta el viernes próximo día 24 está teniendo lugar la novena ronda de negociaciones de la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión entre la Unión Europea y los Estados Unidos (más conocida como TTIP, su acrónimo en inglés) en Nueva York. ¿Quieren conocer el orden del día y acceder a los documentos de trabajo de las reuniones? Pues inténtenlo, a ver si tienen más suerte que yo…que yo y que cualificados responsables políticos en el Parlamento Europeo. No se molesten en preguntar en las sedes españolas de los grandes partidos políticos: ponen cara de no saber de qué les hablas.

Al frente de los negociadores el español Ignacio García Bercero (derecha en la foto), director de la Dirección General de Comercio de la Comisión Europea y Dan Mullaney, experto en negociaciones con la Unión Europea y asesor legal de Estados Unidos en la Organización Mundial de Comercio. ¿Qué legitimidad tienen ellos y quienes les mandan para negociar algo que muchos consideran el mayor atentado a la democracia desde que existe el mundo y el penúltimo asalto del neoliberalismo a la voluntad de los pueblos para decidir sobre sus vidas y haciendas? Ninguna…pero ese es asunto que ahora no toca.

Ahora me gustaría llamar su atención sobre uno de los episodios de manipulación que suele protagonizar la Comisión Europea en su empeño de que el TTIP salga adelante cueste lo que cueste. Suele sacarse de la chistera algún informe parcial, sectorial, a veces de conjunto…para animar el cotarro. También esta vez lo ha hecho: se trata de una encuesta que dicen haber realizado a lo largo de 2014 y que, según el comunicado de prensa que ha distribuido la Comisión “…demuestra importantes beneficios para las PYME en la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (ATCI siglas en español del TTIP) entre la UE y los EE.UU” Como yo no soy capaz de ver esa demostración en ningún sitio, inténtenlo ustedes: http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2015/april/tradoc_153348.pdf.

Lamento no poder facilitarles el documento en español…pero esa es también una de las características de cuanto envuelve las negociaciones, la ausencia total de facilidades para que se enteren la mayor cantidad posibles de súbditos de los sacrosantos mercados.

Según la citada nota de prensa la demostración de los importantes beneficios está en que “…las PYME ya se encuentran entre los grandes beneficiados del comercio transatlántico. 150 000 PYME exportaron a los Estados Unidos en 2012, lo que representa el 28 % del total de las exportaciones de la UE a ese país…” Sí, es como aquello de “…la parte contratante de la primera parte…” o lo de “…como acalde vuestro que soy os debo una explicación y esa explicación que os debo…” Lo que viene siendo un diálogo de besugos, vaya. 

Claro, hay retos, dice el comunicado que dice el informe que dicen las pymes; y aquí el bonito lenguaje tan habitual en la UE tan vacío de contenido y tan aparentemente no comprometido: según las pymes encuestadas tales retos se derivan del “cumplimiento de las normas técnicas y de la reglamentación para todas las mercancías, que es el tema más citado; acceso a la información sobre qué reglamentación se aplica a su producto. Cerca de un tercio de los encuestados no estaban en condiciones de identificar la verdadera fuente (es decir, el Gobierno Federal de los Estados de los Estados Unidos) del  problema reglamentario al que se enfrentan; estar excluidos del mercado, como ocurre en muchas partes de la contratación pública” (esto de meter el dedo en el ojo al sistema público que paga los salarios de los burócratas de Bruselas, les encanta a los burócratas de Bruselas) ; cumplimiento de la normativa aduanera, lo que pueden llegar a ser muy costoso y actúa de facto como barrera comercial; y diferencias de normativa entre los Estados de los EE.UU” 

Pues muy bien, para eso son las negociaciones ¿O no?

Pues no. O no parece; o quién sabe; como digo, la negociación es secreta incluso para los parlamentarios.

En una entrevista que el muy notable jefe de los negociadores europeos García Bercero concedió a Carne Cruda.es http://carnecruda.es/2015/02/19/en-el-ttip-no-aceptaremos-nada-que-perjudique-a-los-europeos/ el pasado domingo, decía esto: “Sobre las pequeñas y medianas empresas, el 50% de las exportaciones españolas las hacen pymes, las pymes tienen un papel muy importante en los mercados de exportación. Si conseguimos que se eliminen derechos de aduanas que son excesivos, si conseguimos que la reglamentación en Estados Unidos sea más transparente, que donde sea posible evitar duplicaciones que no tienen ningún valor para los consumidores, esto va a crear una posibilidades para las pymes que no necesitan las grandes multinacionales, porque estas siempre encuentran las formas de exportar a los mercados. Yo creo que aquí hay oportunidades para las pymes y en la Unión Europea” Mucho rigor argumental, como leen.

Alma de cántaro…cualquier día le darán un puestecillo de nada en una multinacional.

TTIP: una lluvia de oro…y de azufre

El próximo día 18 de este mes de abril un número muy grande de organizaciones de la sociedad civil española (también en toda Europa y algo menos en USA) van a manifestarse en la calle en el Día de Acción Global contra el TTIP (Transatlantic Trade and Investment Partnership)

A mi me parece que el Día de Acción Global contra el TTIP, con ser una cosa pequeña, una movilización que no sacará a la calle a millones de personas, es un toque de atención sobre algo que, junto con la lucha contra el cambio climático, constituyen causas en las que deberíamos implicarnos la gente corriente hasta las cejas…nos va en ello la propia supervivencia. Es que hasta la batalla contra el hambre y las desigualdades también se está librando en este escenario. 

Susan George en Los Usurpadores (Icaria Editorial, marzo 2015) describe así la escena: “los asistentes picaban piruletas de foie gras bañadas en chocolate fundido mientras discutían sobre la potencial bonanza empresarial que derivaría de las negociaciones comerciales transatlánticas recién iniciadas entre Europa y Estados Unidos. La finalidad de tales negociaciones es armonizar los sistemas regulatorios de EEUU y Europa para que las empresas puedan atenerse a un solo estándar…”

Usted seguramente habrá oído campanas…pero poco más. Es natural, la mayor amenaza a la democracia jamás conocida es un secreto que guardan celosamente como dos delincuentes conjurados varios actores de la escena internacional entre los que destacan La Comisión Europea y la Cámara de Comercio de Estados Unidos. Ah ¿que quién ha votado a esta gente para que se pongan a organizarnos la vida? Nadie.

Lo que describe George es una reunión de despachos de abogados estadounidenses con filiares en Bruselas, dedicados a la labor de lobby en las instituciones de la Unión Europea y, en cuanto sea posible, a representar a las empresas transnacionales en el lucrativo negocio de demandar a los estados ante una suerte de entidades de arbitraje que, de facto, devienen en una especie de tribunales privados. Es lo que se conoce como disputas ISDS (Investor-state dispute settlement) algo que la Wikipedia explica muy bien: “…es un instrumento de derecho internacional público, que otorga a un inversor extranjero el derecho a iniciar un procedimiento de arbitraje de diferencias contra un gobierno extranjero (el ‘estado anfitrión’). Las disposiciones que prevén la ISDS se encuentran en un gran número de tratados bilaterales de inversión, en algunos acuerdos comerciales internacionales, como el capítulo 11 del Tratado de Libre Comercio de América del Norte y en los acuerdos internacionales de inversión, tales como el Tratado sobre la Carta de la Energía. Si un inversor extranjero de un país A (Estado de origen) invierte en el país B (Estado Receptor), ambos han acordado el ISDS, y el estado anfitrión viola los derechos reconocidos a los inversores … entonces este inversor puede someter el asunto a un tribunal arbitral. … El ISDS, de hecho, a menudo se lleva a cabo bajo los auspicios de los tribunales arbitrales internacionales que se rigen por diferentes normas o instituciones, como el Tribunal de Londres de Arbitraje Internacional, la Cámara de Comercio Internacional, el Centro de arbitraje Internacional de Hong Kong o el Reglamento de Arbitraje de la CNUDMI”

¿Ficción literaria? Busquen en las hemerotecas, porque esto en realidad no es nuevo…los antecedentes son variados y han venido tomando la forma de acuerdos bilaterales; no de la dimensión que implica el TTIP, claro. Solo citaré aquí un ejemplo real: en 2012 un tribunal de arbitraje (http://justinvestment.org/2012/10/icsid-orders-ecuador-to-pay-1-7-billion-to-occidental-petroleum-interview-with-the-ecuador-decide-network/) fijó una indemnización de 1.770 millones de dólares a favor de Occidental Petroleum en la resolución de una demanda presentada contra Ecuador  en concepto de contraprestación pues el gobierno de Correa había impedido que la empresa perforase en una zona catalogada como reserva ecológica. Apunte: no tiene que ver este asunto con debates tales como el de la deuda legítima o ilegítima, o la concesión por parte de las Administraciones en la contratación pública de compensaciones para el caso de que los negocios no satisfagan las expectativas de las empresas (Radiales de Madrid, Castor…el mal ejemplo cunde enseguida) pero seguro que a ustedes se les antoja que estas criaturas del neoliberalismo están todas emparentadas. Ah ¿que de qué mandato ciudadano procede el International Centre for Settlement of Investment Disputes, tribunal de arbitraje que condenó a Ecuador? De ninguno. ¿Qué quien legitimó específicamente a las autoridades autonómicas de Madrid para realizar infraestructuras muy poco útiles que hipotecarán a varias generaciones? En puridad, nadie.

Bueno, lo de Ecuador pasa porque al fin  y al cabo es la historia de siempre, ley de vida, el volumen de negocio de Occidental Petroleum comparado con el PIB del pequeño país americano hace que la relación sea muy desigual, podría asegurar algún pragmático muy, pero que muy, voluntarioso ¿Sí? Lean esto: “E.On presenta una demanda contra el apagón nuclear decretado por Angela Merkel” http://sociedad.elpais.com/sociedad/2011/11/15/actualidad/1321311615_850215.html Sí, en este caso la demanda se presenta ante una institución legítima del estado alemán, el Tribunal Constitucional…pero fíjense en los argumentos de la empresa; seguro que los desahucios en España les parecen igual de inconstitucionales que el apagón nuclear alemán.

Pero volvamos un momento al fondo de la cuestión. Revisitemos la divertida reunión de las piruletas de foie. Decíamos que la finalidad del TTIP es “armonizar” los sistemas regulatorios. Qué bonito eufemismo. ¿Qué significa “armonizar” bella y conciliadora palabra, palabra buen rollito la podríamos denominar? Pues, de nuevo pongamos un ejemplo. En Europa, a la hora de fijar estándares de calidad, de protección medioambiental o de la salud, etc, rige lo que se conoce como el principio de precaución que viene a decir algo así: “si no estás seguro, no lo hagas” En USA, en cambio, si Monsanto pongamos por caso, desarrolla un nuevo cebollino transgénico, bastará con que presente un informe científico (ya me entienden)  sobre su bondad para que las autoridades regulatorias estadounidenses permitan la comercialización; si luego resulta ser el cebollino homicida, eso deberán demostrarlo con cientos de informes -y tal vez algunos muertos- los consumidores. Se comprende que a la industria alimentaria estadounidense el etiquetado, por ejemplo, tal como se aplica en Europa, les parezca una pérdida de tiempo y que, por ejemplo, la denominación de origen del vino español, francés, italiano…les parezca un proteccionismo intolerable…a ver por qué no van a poder llamar champagne a un vino gaseoso producido en la Baja California ¿eh?

Así es que, como en toda negociación alguien cede y normalmente es el que más impedimentos y normas pone sobre el tapete, ya sabemos qué puede ocurrir con las actitudes garantistas europeas, sobre todo si, en realidad, no es tanto una cuestión de soberanía –eso lo es para la galería- como de una lluvia de oro (para las multi o transnacionales) y de azufre (para la gente) y de que el enemigo está dentro (en la Comisión, por ejemplo) El enemigo de la gente, quiero decir, claro. Apliquen ahora todo esto a las relaciones laborales, los derechos sociales, los servicios públicos, los fármacos, los alimentos, la protección del medio ambiente, la propiedad intelectual y las patentes...a la vida misma, vaya (todo cabe en el TTIP, o en lo que inventen para llegar al mismo sitio dando un rodeo) y verán cómo se les ponen los pelos: como escarpias.