Demografía y posverdad

Desciende la natalidad por debajo del denominado índice de reemplazo de las generaciones (2,1 hijos por mujer, es lo que, teóricamente, permite mantener las poblaciones estables) en todo el mundo salvo en África, y aumenta la esperanza de vida, en este caso para todos. ¿El Apocalípsis demográfico? ¿destino fatal de la humanidad? Pues no, pero tal como nos cuentan las cosas, a veces lo parece.

El pasado 4 de diciembre el diario El País publicaba un editorial titulado “Menos hijos” que arrancaba con esta frase “España sigue precipitándose hacia una grave crisis demográfica” Y un poco más adelante insistía en hablar de “tormenta demográfica” Las razones en nuestro caso son un índice de natalidad de 1,3 hijos por mujer y una esperanza de vida de 85,8 años en la proyección a 2040. En esa pieza, el periódico menciona elementos que están en el origen de este estado de cosas pero, a mi juicio, olvida insistir en que detrás de todo esto hay razones ideológicas y políticas y, en vista de la hipérbole de los enunciados, se rebaja el peso de tales razones y se transmite la impresión de que la catástrofe se nos viene encima inexorablemente, como las siete plagas de Egipto. Y para nada es así, y menos cuando quienes nos lo explican son esas think tank poderosas de inequívoca o disimulada vitola neoliberal.

Sobre la esperanza de vida, salvo aquel ministro japonés molesto con que la gente no se muera y la directora del FMI quejosa de que tardemos en palmarla, no creo que haya nadie en sus cabales dispuesto a sostener que su alargamiento (el de la esperanza de vida) no es una buena noticia y, seguramente, el mayor logro de la humanidad, vivir más y mejor, no puede ser una aspiración perversa o una excentricidad, digo yo. En todo caso, al que no le guste durar, pues que se quite de en medio y ya está; el ministro japonés y la señora Lagarde se lo agradecerán sin duda a título póstumo.

Pero, si nacen menos niños y no se muere la gente ¿como pagaremos, por ejemplo, las pensiones?

Reconozco que a mi esta pregunta a veces me deja perplejo y otras me irrita. ¿Cómo atender las necesidades de los mayores, particularmente de quienes cotizaron toda su vida? ¿De verdad es esa una pregunta pertinente? Pues la respuesta es, COMO SEA, habrá que hacerlo como sea porque lo que no debería ser ni tan siquiera imaginable es no hacerlo, por cierto vía pensiones o mediante otras prestaciones o con una combinación de ambas. Y en ese “como sea” está la madre del cordero. Solo una idea, por lo demás bien simple: a mi me daría igual cobrar una pensión de 1.000 euros, siempre que vivir (ya saben, el IBI o el alquiler, la luz, el agua, etc) no me cueste 2.000 pongamos por caso; no se si me explico.

En España oímos constantemente que el sistema de pensiones no es sostenible y uno, en su candidez, piensa: pues cambiemos el sistema en lugar de empobrecer a los pensionistas ¿no? ¿Cómo? Como sea, y de nuevo el “cómo sea” es el quid de la cuestión.

Hoy sabemos que si las españolas tienen 1,3 hijos tan solo no es porque les guste la vida muelle (algo que se ha insinuado muchas veces en los últimos años desde plataformas de comunicación más bien casposillas y algo comesantos) sino porque la precariedad laboral y la ausencia de un horizonte de vida personal estable, aconseja tener menos hijos y más tarde. Y, en todo caso, ¿en donde está escrito que el incremento de la natalidad sea la solución a parte de en algunos pseudo catecismos? Una cosa es que a las parejas españolas les gustaría tener más hijos (lo cual es una verdad estadística) y otra muy distinta es que eso sea la panacea o poco más que una opción entre varias.

En todo caso, si la natalidad es baja es porque la gente no se puede permitir otra cosa.

Pero supongamos que ni siquiera fuera por eso, sino porque las parejas han decidido que se vive mejor con pocos hijos (lo cual, dicho sea de paso, es verdad) ¿si hemos llegado -o nos han traído más bien- hasta aquí, no tendrían derecho a decidir que quieren vivir así? ¿Por qué hemos de creer a pies juntillas que todo se reduce a que si la gente muere más tarde no hay otra opción para mantener el equilibrio que políticas de natalidad.

Oh, apareció de nuevo la palabra “política” A ver si va a ser eso. A ver si va a ser que aquí no hay amenaza bíblica que valga y aceptar sin más las verdades del barquero es hacerle el juego a las ideologías más reaccionarias, las responsables de que se haya roto el pacto tácito entre las clases más pudientes y las menos...eso que a la socialdemocracia tradicional se le ha atragantado, ya se hacen cargo ustedes.

La inmigración, claro que es la inmigración lo que está llamada a jugar un papel clave no ya en el mantenimiento del estado del bienestar tome la forma que tome en el porvenir, sino de modo mucho más general, en la configuración de las sociedades del futuro desde todos los puntos de vista. ¿Cómo? Otra vez, “como sea” o más precisamente, como queramos que sea. Pero lo primero que habría que tener en cuenta es que hay fuerzas que trabajan para que no sea en modo alguno, sobre todo difundiendo falsedades. Veamos algunas: se dice constantemente que es gente que llega a nuestro solar para aprovecharse de las ventajas que nosotros hemos logrado con el sudor de nuestra frente. Todo mentira. Según uno de los estudios mas prestigiosos entre los demógrafos, el de los profesores Morenos Fuentes y Bruquetas Callejo realizado en 2011 para La Caixa, lo que recibimos en España son personas jóvenes y, por tanto, poco onerosas en términos de salud, cuya formación no nos ha costado nada; son sus aportaciones las responsables de al menos la mitad de superávit fiscal de los años de mayor crecimiento; sus exigencias a los servicios sociales representan apenas un 7 por ciento del total de las prestaciones realizadas en 2010. Todo ello entre otras falacias (uso de las urgencias de los hospitales, prestaciones por desempleo…) sobre las que no me extenderé para no alargar este artículo.

Nos conviene ocuparnos en serio de la inmigración y en absoluto sólo por razones humanitarias; también, como se ha dicho, por la cuenta que nos tiene: los migrantes serán, son, imprescindibles para sostener nuestro modo de vida y además es importante adelantarnos a lo que va a venir en una doble perspectiva: la de la acogida e integración propiamente dichas y la de la ordenación de los flujos en origen moderándolos (seguirán viniendo nos guste o no porque ya hemos perdido demasiado tiempo; lean a Sami Nair que lo explica muy bien; Y vendrán...Ed. Planeta 2006) a base de políticas de desarrollo en los países de procedencia. ¿Quieren datos que sí ponen los pelos de punta, que convierten en una broma ese eufemismo que conocemos como crecimiento negativo de la población europea y española? Pues ahí van: según estimaciones de Naciones Unidas del año pasado, África (ya saben ese continente que los europeos del sur tenemos a tiro de piedra) habrá pasado de los 1.194 millones de habitantes en 2015 a 2.571 millones en 2050; Europa, en cambio, reducirá su población en más de 25 millones para el mismo periodo. ¿De verdad cree alguien que la presión que este extraordinario crecimiento superior al 110 por ciento en menos de cuarenta años, poco más que dos generaciones, podría provocar se puede parar con concertinas, levantando muros o armando campos de retención en el Magreb?

Claro que podría ser que no pasara como acabo de explicar en vista de que las predicciones económicas, sociales y naturalmente demográficas, como la experiencia demuestra, no siempre se cumplen, especialmente porque se tiende a fotografiar una realidad estática. Una curiosidad española a propósito de esa herramienta a la que todos aluden para perder el tiempo a continuación, el Pacto de Toledo: en los años ochenta y primeros noventa se realizaron muchos estudios a fin de sustentar los debates y las conclusiones y en ninguna proyección se superaban los 42 millones de habitantes para el 2010; en ese año éramos 46 millones, solo se equivocaron en unos 5 millones de nada. Así es que nada está escrito, pero a mi desde luego las perspectivas me inquietan y no porque las cosas no tengan solución sino más bien porque observo poca voluntad política por resolverlas.

En todo caso, si les dicen que vamos derechos al Armagedon demográfico no les crean, solo quieren venderles planes de pensiones privados, como sea. 

Nota: He robado -mis disculpas- el título de este artículo del muy recomendable trabajo coordinado por el profesor Andreu Domingo “Demografía y posverdad. Estereotipos, distorsiones y falsedades sobre la evolución de la población” Ed. Icaria. 2018

No aprenden. Y el tiempo se acaba

Hoy presto mi espacio a Ecologistas en Acción; lo explican perfectamente:

Katowice debilita el Acuerdo de París y convierte las obligaciones de frenar el cambio climático en meras sugerencias

- La Cumbre del Clima de Katowice (COP24) ha terminado con sabor agridulce: mientras las grandes potencias se felicitan por haber llegado a un acuerdo, la sociedad civil reprocha su falta de ambición en la lucha contra el cambio climático.

- Ecologistas en Acción denuncia que la falta de compromiso de la comunidad internacional convertirá en el medio plazo a una gran parte del territorio español en un desierto.

- La COP24 ha pospuesto el mandato principal del Acuerdo de París que debiera haber concluido en Katowice, una ruta clara para el aumento de la ambición en línea con las indicaciones científicas.

La 24 Cumbre de las Partes de Cambio Climático (COP24) en la ciudad carbonera de Katowice ha concluido con un acuerdo de última hora que logra salvar los muebles a través de un texto que evita cualquier compromiso real. Los artículos contenidos en la decisión final no establecen con claridad el proceso necesario para incrementar la ambición que garantice el cumplimiento del Acuerdo de París.

Ecologistas en Acción ha denunciado que, a pesar de las señales de alarma, se pierde otro año más para iniciar un descenso urgente de las emisiones que permitan mantener el incremento de la temperatura global en 1,5 ºC. Esta es la única forma de proteger los Derechos Humanos y cumplir con el propósito fundamental de las Naciones Unidas.

A pesar de los intentos del Secretario General de las Naciones Unidas, el portugués António Guterres, y de la designación de algunos ministros para liderar distintos marcos de negociación, la cumbre de Katowice no ha logrado solventar una mala gestión de la presidencia polaca que ha llevado al bloqueo algunas decisiones.

El plenario final de la cumbre se ha retrasado más de un día debido a las objeciones de países como Brasil que no estaban conformes con parte de los artículos. Asimismo, la ausencia de representantes políticos durante los últimos días ha dejado sin capacidad de alcanzar acuerdos ambiciosos en el plenario final. La presidencia ha reconocido con claridad que esta es una decisión que no satisface a nadie.

Ecologistas en Acción ha manifestado que en el texto final se han incluído tímidos avances de última hora sobre financiación, y se han cerrado los aspectos más técnicos del libro de reglas. Sin embargo, la falta de acuerdo en torno al incremento de la ambición y un texto que reduce el lenguaje más contundente y vinculante por otro orientado más a sugerir a los países hacen muy difícil cumplir con el Acuerdo de París.

El foco de la cumbre ha girado nuevamente en torno a las potencias petroleras (Arabia Saudi o EEUU) que osan cuestionar informes científicos fuera de toda duda, mientras los estados más vulnerables al cambio climático son nuevamente ignorados. Por su parte, el pretendido papel de liderazgo de la Unión Europea ha ocultado una evidente división de los países entre aquellos que presionan para reducir aún más los insuficientes compromisos de la lucha climática y los que obvian que los efectos del cambio climático situarán una gran parte de los ecosistemas europeos en riesgo de desaparición.

Javier Andaluz Prieto, responsable de Clima de Ecologistas en Acción, ha afirmado que “el informe del IPCC sobre 1,5 ºC es claro cuando indica que apenas quedan doce años para frenar las emisiones de gases de efecto invernadero y señala a la región mediterránea, incluida España, como uno de los países más vulnerables”.

El informe del IPCC ha sido objeto de un enorme debate dentro de la COP24 debido al empeño de las naciones petroleras de eliminar cualquier mención dentro del acuerdo a sus conclusiones. “La formulación final del texto simplemente anima a los países a tener en consideración los resultados del informe y elimina del texto anterior que hacía una referencia numérica en torno a las reducciones necesarias”, ha matizado Andaluz.

El mandato principal del Acuerdo de París que debiera haber concluido en Katowice era una ruta clara para el aumento de la ambición en línea con las indicaciones científicas. Para ello, la comunidad internacional abrió en las cumbres anteriores espacios de debate, como el Diálogo de Talanoa, que no han servido para encontrar cómo se debe ajustar los compromisos a la realidad científica. Así, esta revisión se pospone nuevamente a la próxima cumbre, mientras sigue avanzando el escaso margen de tiempo disponible para la actuación.

La falta de mención de los procesos de pérdidas y daños dentro del Acuerdo de París, así como la falta de claridad respecto a cómo se culminará la provisión del Fondo Verde para el Clima, ha dejado en desamparo a muchos países, entre ellos España. “Estos territorios sufrirán enormes consecuencia por la incapacidad de alcanzar herramientas lo suficientemente contundentes para frenar el cambio climático”, ha explicado Andaluz.

Ecologistas en Acción se sumó el pasado viernes a la manifestación de la sociedad civil que ocupó las escaleras de la COP24 demandando justicia climática. Para la organización ecologista la solidaridad con las pequeñas islas con los países más vulnerables y con los cientos de activistas que son perseguidos, no deja más posibilidad que incrementar la contestación social y el impulso de alternativas como única forma de paliar la incompetencia de la comunidad internacional.

¿Hay que hacer algo con el Valle de los Caídos?

 

España comenzó a ser una democracia homologable a partir de 1978, así es que debimos hacer con el Valle de los Caídos lo que cualquier democracia digna de ser tenida por tal ha hecho con los símbolos de un pasado de oprobio: derribarlos o vaciarlos de sentido. De modo que llevamos cuarenta años de retraso; y no me apetece ahora hablar de cuanto tuvo de ejemplar la Transición y cuanto de mirar para otro lado con la cabeza gacha.

Naturalmente que a mi me gustaría alzar la vista un día hacia el noroeste de Madrid, hacia la Sierra, y ver solo el cielo limpio de Cuelgamuros allí donde ahora se recorta esa cruz que es como una espada infame; que desapareciera, vaya, y con ella el recuerdo negro de la Guerra Civil y la Dictadura, pero la historia no se borra; ni falta que hace por lo demás, mala cosa sería la desmemoria.

¿Qué hacemos con el Valle?

Pues, después de mucho discutir, luego de mucho reaccionar con las vísceras a las expectativas, a la resistencia fascistóide y sobre todo a todos esos falsos y blandengues a los que lo mismo les da ocho que ochenta, creo que sólo hay dos condiciones que deben cumplirse inexcusablemente: que salga de allí la momia de Franco y que la basílica se desacralice.

Que salga de allí el saco de huesos por elemental decencia y dignidad como país. Sí, ya se que del mismo modo que siempre hay flores frescas sobre la tumba, hay quien visita el lugar tan solo para, de modo más o menos disimulado, pisar la losa o escupir sobre ella. Incluso hay quien no ha ido jamás y nunca irá, por pura indiferencia. Pero, sencillamente, no puede haber una tumba de estado para el dictador y, mientras estén allí sus restos, eso es exactamente lo que es.

Que se desacralice la basílica porque de otro modo no se podrá dar al Valle un uso distinto del que ahora tiene. La Iglesia debería de colaborar, si tiene al menos remotamente la intención de purgar su pecado como cómplice.

Yo llevaría a los muertos a otro lugar, a un memorial lejos de ese osario triste e injusto. Pero también y como se ha dicho pueden convertirse las criptas en cementerio civil, siempre que cuando sea posible la exhumación, el Estado la facilite a los familiares que la pidan.

¿Y luego qué?

No, no dinamitaría nada.

Si se quedan los muertos, que a su lado se explique porqué están allí, porqué existe ese lugar. Que se sepa, que lo sepan nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos. Tal vez en el caso de que se sacaran todos los restos siga teniendo sentido a pesar de todo hacer de aquel lugar un espacio para la memoria, al cabo aquellas piedras también son lo que somos porque son lo que fuimos; pero dudo al respecto porque creo que sin ellos, sin los que allí reposan, el vacío sería tan grande que quizás solo podría llenarlo el frio y el viento del Guadarrama.

Armas y empleos

 

Preferiría que dijeran: miren, este mundo es una puta mierda y para que puedan comer 6.000 trabajadores que hacen barcos y unos cuantos más que fabrican armamento de diverso tipo, es necesario que el Estado contrate con un país que cuelga homosexuales y lapida adúlteras, a fin de que pueda disponer de herramientas letales para masacrar a sus vecinos, incluso corriendo el riesgo de que tales armas acaben en manos de grupos terroristas que tal país financia, primos hermanos de los que matan franceses, españoles, británicos, suecos, estadounidenses, etc.

Es que me resulta tan asqueroso el hipócrita debate sobre la seguridad jurídica o los derechos laborales en este contexto que me dan ganas de hacer lo que Guillermo Toledo; y no lo hago no me vaya a mandar al talego algún juez comesantos.

Lo primero: Claro que un gobierno firma contratos en nombre del Estado y, por tanto, gobiernos sucesivos, tienen la obligación de cumplirlos. Pero pueden incumplirlos y asumir las consecuencias si consideran que, por ejemplo, se atenta contra los derechos humanos. ¿En qué se diferencia un gobierno que contrata la venta al país que he descrito de bombas inteligentes (manda huevos) que van a servir para lo que sirven las bombas, de otro que no denuncia semejante contrato? En nada, no se diferencia en nada.

Es incluso peor, porque tras amagar con no entregar los artefactos asesinos, ha sido incapaz de aguantar el chantaje (menuda seguridad jurídica) y se ha comportado como un Gobierno cobarde.

Lo segundo: Deberían ya dejar de argüir unos y otros la conservación de puestos de trabajo. Si la otra parte contratante incumpliera el contrato, se reclama en los tribunales (de nuevo la cacareada seguridad jurídica) Pero, claro, los empleos se perderían igualmente.

¿En donde estaba esta gente tan preocupada ahora por el empleo en la bahía de Cádiz cuando el Gobierno anterior, al firmar ese contrato en nombre del Estado, tomaba como rehenes a los trabajadores y se los regalaba a la monarquía sátrapa y liberticida que finalmente los ha usado como tales?

No se venden armas a gentuza

La Manada anda suelta

O sea, que el Tribunal que ha dejado en libertad a los miembros de La Manada ha tomado esa decisión como podía haber tomado la contraria; no ha prevaricado pues.

Bien ¿Y ya está? ¿Ninguna providencia tomará nadie para que la contestación generalizada tenga algún efecto sobre los miembros de ese Tribunal? ¿Nadie, ningún estamento puede hacerlo? ¿Son Dios?

Volvemos a oír por enésima vez que en un estado de derecho se respetan las decisiones judiciales, o sea, que a la fuerza ahorcan porque está decisión nada tiene de respetable como no lo pueden ser los razonamientos de los psicópatas.

Y nos embarcamos en debates de tertulia absurdos sobre si los violadores están más gordos, han musculado en la cárcel, si se dejaron barba, si podrán escaparse a ignorado paradero, si la victima no podrá (¿no?) encontrárselos en Madrid, pero sí en Sevilla, en Donosti o en la Tierra de Campos, pongamos por caso.

A ver: estos monstruos han violado (abusado dicen los de la toga) a una muchacha; no hay debate al respecto porque están condenados, CON-DE-NA-DOS. Por lo demás, son los que alardeaban de sus hazañas en redes sociales, los que planeaban sus repugnantes divertimentos, los que tienen otra causa en curso por los mismos motivos.

¿Porqué están en la calle?

Yo no necesito leer el auto de libertad bajo fianza. No me hace ninguna falta conocer las medidas cautelares. Es fácil: están en la calle porque dos de los magistrados del Tribunal (el presidente siempre entendió que había violación y no abuso y se ha opuesto a que salgan) están muy enfermos, como lo está esta sociedad; y da igual que uno de los miembros del Tribunal sea mujer, eso solo da idea de la gravedad de la enfermedad. No, no es asunto de cambiar las leyes como se han apresurado a decir los políticos que ante esta situación andan como pollo sin cabeza; insisto, en puridad pudieron fallar que permanecieran en prisión y no habrían quebrantado la ley. Pero no lo hicieron. NO LO HICIERON.

¿Que tiene razón la gente incendiando la calle? Por supuesto ¿Cómo no la va a tener si La Manada también está en la calle, en el bar, en el Metro, en la playa...

¿Qué hará el Supremo? Francamente, espero que cuanto menos confirme las penas, porque como las rebaje yo no se que puede llegar a pasar. ¿Que para entonces alguno de estos salvajes ya estará violando cocos en las Chimbambas? Hombre, eso denlo por hecho.

Maxim Huerta

En este país de nuestras miserias y grandezas podemos pasar de tolerar un gobierno de ladrones a exigir uno de arcángeles sin despeinarnos. Tómense, naturalmente, el tópico, el estereotipo, el lugar común, como lo que son: representaciones esquemáticas de la realidad que nos muestran una impresión tan cierta como incompleta.

Cuando conocí la composición del Gobierno de Sánchez no me sumé al alborozo. Rarito y retorcido que es uno. Es que a mi eso de formar un equipo que, como dijo Sánchez, es “fiel reflejo de la sociedad española” a base de pasarse de largo en la paridad e incorporar figuras sorprendentes como un astronauta, un juez de derechas y un periodista (los dos últimos homosexuales notorios y militantes, lo cual a mi no me parece circunstancia baladí en las intenciones de Sánchez) de perfil más bien insustancial, entre lo intelectual y la prensa rosa, pues me pareció que tenía mucho de márketing del espectáculo.

Alguien ha dicho ya que vamos a ver más cosas, en referencia a lo que ha sucedido con Maxim Huerta. No me sorprendería según se deduce de lo que acabo de decir en el párrafo anterior; es que no se debe jugar con las cosas de comer.

El uso impropio de términos jurídicos por parte de plumíferos indocumentados hace que las cosas tomen dimensiones que no corresponden y así vamos conformando una realidad falsa que tiene, no obstante, efectos a veces devastadores sobre la vida de la gente. Dijo Huerta ayer en su discurso de despedida algunas verdades; una de ellas fue que ha tomado carta de naturaleza en la sociedad española la actitud de no escuchar, de tal modo que dan igual las explicaciones que se den.

Se dice que fue condenado por fraude fiscal y no es exacto, pero el uso de la palabra “condenado” instala un estigma que condiciona cuanto se diga a continuación.

Lo que hizo Huerta es lo que en el momento que lo hizo era una práctica muy común (y reto a cualquiera a que desmienta esto que digo; claro, no podemos contar por razones obvias con el testimonio de quienes, gentes conocidas o anónimas, hacían lo mismo) consistente en crear una empresa (3.000 euros más o menos era el coste) a fin de facturar los trabajos propios, tributando así por el Impuesto de Sociedades, mucho menos oneroso que el IRPF. Podía de ese modo declarar gastos que no eran propios de negocio societario alguno (la gasolina, el móvil, un apartamento en la playa, etc) seguro que a no pocos de ustedes les suena esto)

Tal comportamiento no por común era legal, pero Huerta, contumaz, siguió haciéndolo  tal vez mal aconsejado. Hacienda lo detectó, le reclamó el pago de tres ejercicios fiscales y le impuso una multa. El ex ministro, cabezón, reclamó y el Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid confirmó el criterio del Fisco. Maxim Huerta, erre que erre, recurrió al Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que volvió a tumbar sus pretensiones; esto dicen sus dictámenes que, de nuevo por precisar, no son propiamente sentencias: “Aunque es legítimo la interposición de sociedades profesionales, no lo es la creación de sociedades con la única finalidad de eludir parte de la carga fiscal sin aportar nada a la actividad que realiza el único socio, que las ha constituido y que las administra...Se trata de una sociedad que no añade valor a los servicios y de la que se podía haber prescindido y tiene por objetivo eludir los tipos impositivos del IRPF"

Así es que el ex hubo de agachar las orejas y pagar lo reclamado, la multa y las costas. Y ahí se acaba la historia...hasta antes de ayer.

Sinceramente, me preocupan menos lo adversarios políticos de Sánchez y su PSOE, a saber el PP y Ciudadanos, que los inmaculados y limpios de corazón en las filas propias o quienes, como Sabonarola, se suben enseguida al púlpito a enseñarnos el camino recto. Los primeros han hecho lo que cabía esperar en la batalla política: resaltar y magnificar el caso. Los segundos son muy cansinos y más bien patéticos insistiendo en cogérsela con papel de fumar.

Huerta perdió y pagó. Y ya está. No es un violador irredento; no es un criminal inhabilitado para el ejercicio de cargo público a perpetuidad: Y no me hablen de ética, que en democracia, en un estado de derecho, la moral pública la dictan las leyes, no nuestras particulares creencias. Diría más y solo por completar el cuadro: nadie consciente de haber delinquido se embarca en la interposición de recursos ante los tribunales nada menos que frente a Hacienda, salvo que sea muy corto o le asesoren muy requetemal.

Me resulta triste e irritante, que en el país en donde no dimite ni Dios por asuntos verdaderamente graves, se marche alguien sin motivo alguno, aunque sea un insustancial. Y no, no comparto la presunta bonomía de quien sostiene que es un caso de bien hacer escrupuloso: si alguien se va sin que haya razones de peso para ello, no está dando ejemplo, está haciendo el tonto. Y encima, el adversario le tomará por blando. No debió haber dimitido y Sánchez y los suyos, poco dados a los puñetazos encima de la mesa, no debieran venderlo como ejemplo de virtud porque es más bien una claudicación.

La casa de la piscina

Pido disculpas por la vehemencia de estos días en redes sociales.

La indignación tiene eso, que te disparas.

Es indignante lo que pasa con Podemos y sus dirigentes...no de ahora,no; desde que nacieron, que lo de la casa es solo el penúltimo episodio de este acoso miserable, injusto y criminal a la tercera fuerza política de España.

Las razones de Iglesias y Montero para comprar la casa de Galapagar son perfectamente comprensibles y no las repetiré yo, pero podrían haber resuelto las necesidades de seguridad, familiares, etc de otro modo. Como explicaba magistralmente hace un par de días en La Vanguardia Pedro Vallín (http://www.lavanguardia.com/politica/20180519/443694272318/pablo-iglesias-el-gran-gatsby-galapagar.html) podrían haberse comprado un piso de mierda en el barrio de Malasaña alegando la necesidad de cercanía al Congreso o a la Universidad, o una vieja casa de labranza el triple de grande en Fuentidueña de Tajo pongamos por caso, pretextando que les pone la vida en el campo. Total, les hubiera costado más o menos lo mismo...así es que la cosa no va del precio.

Pero no, se han comprado un chalé con piscina en la Sierra...ya ven cómo de endeble es eso de la coherencia que para algunos se mide en largos de aguacloro. Y lo pardillos que ellos son, parece mentira que no supieran a estas alturas que el enemigo dispara con bala dun dun envenenada.

Han cometido un error porque deberían saber lo que iba a pasar y eso es muy inquietante, porque lo que les pasa a ellos le pasa a Podemos; es así y sorprende que no lo sepan o les de igual. Y mira que era fácil no cagarla, tampoco una piscina es imprescindible, digo yo.

Pero no han perpetrado ningún crimen y avergüenza escuchar a tanto vigilante de la moral pública y privada y a tanto hipócrita de mierda, vociferar llevando este asunto hasta el paroxismo en una especie de aquelarre que sería ridículo si no tuviera efectos gravísimos, públicos y privados.

Yo vivo en una buena vivienda desde hace tiempo, siempre fuí en potencia y en acto de izquierdas y en las últimas Generales voté a Podemos. Y por supuesto que he criticado a quien se aprovecha de sus cargos, a quien roba del herario, a quien se bunkeriza en una urbanización elitista, algo muy distinto a una casa en un pueblo lejos del centro que no es La Moraleja, ni Somosaguas, ni la Finca ,ni nada parecido, dicho sea de paso ¿Me van a pedir explicaciones esa gentuza por lo que salió de mis costillas? ¿Me acusarán de incoherente los puros de espíritu? Ya se pueden hacer idea de donde podrían meterse sus críticas unos y otros si las hubiera.

Aplaudí en primera instancia que Iglesias y Montero sometan su futuro a las bases, algo que han hecho no por el griterío ambiente, faltaría más, sino porque dentro de Podemos el terremoto es tremendo; gritan muy alto los monjes guerreros y los tontos que en todas partes hay. Pero hablaron las vísceras no la cabeza.

Me equivoqué. Hoy creo que eso va a dividir gravemente a un partido que tiene cinco millones de votantes. Y eso es un desastre porque el resultado final solo puede ser que gana el adversario, qué digo el adversario, gana el enemigo porque lo que tiene Podemos no son adversarios, son enemigos, poderosos enemigos, como resulta obvio.

Pero el daño está hecho pase lo que pase, porque si nada lo remedia -y no parece- habrá escrutinio, ya no hay marcha atrás. Y en tales circunstancias, lo pertinente sería que si el resultado no es un sí abrumador a favor de que sigan, sean ellos los que dimitan motu proprio. Con todo, va a costar mucho recomponer esto, estén ellos o no, pero ellos se han equivocado, ellos deben llegado el caso, sacrificarse. Es el mal menor.

Los gobiernos siguen mareando la perdiz...y cada vez queda menos tiempo

Reproduzco a continuación el comunicado -no precisa comentarios adicionales- que acaba de distribuir Ecologistas en Acción respecto al cierre en el día de hoy, 10 de mayo, de las negociaciones que se han venido celebrando en Bon:

Hoy 10 de mayo se pondrá fin en la ciudad de Bonn al encuentro intersesional que reúne a representantes de los países para hablar sobre la puesta en marcha del Acuerdo de París. Para Ecologistas en Acción, se trata de unas conversaciones que nuevamente concluyen sin definir una ruta clara sobre cómo abordar los instrumentos legislativos que deberían aprobarse en la próxima COP24.

'Tampoco se define con claridad el proceso que debería obligar a ajustar los compromisos de los países a las indicaciones de la ciencia, ni los mecanismos adecuados para una correcta financiación de esta lucha climática' explica Javier Andaluz, portavoz de la organización ecologista.

Las reuniones intersesionales son fundamentales para establecer los textos y las opciones que finalmente deberán discutirse y aprobarse para poder poner en marcha el Acuerdo de París. Hasta la aprobación y ratificación de estos textos este compromiso global no podrá ser efectivo.

Ecologistas en Acción ya señaló al finalizar la anterior cumbre del clima la lentitud con la que se estaban llevando a cabo estas negociaciones. Una vez más se comprueba cómo los textos publicados hasta ayer son meras notas no oficiales ni vinculantes que recogen diversas opiniones de los distintos intereses.

Javier Andaluz: 'Las posturas recogidas en los textos son diversas e incluso opuestas, lo que podría hacer improbable cumplir el calendario marcado. Cabe recordar que el Acuerdo de París tardó varios años en concluir este proceso de negociación que se acaba de reiniciar con los textos de esta reunión intersesional. Además, este acuerdo evitó abordar cuestiones espinosas que ahora deben concretarse'

La propia Convención Marco de las Naciones Unidas para el Cambio Climático (CMNUCC) acaba de hacer oficial un nuevo encuentro preparatorio previo a la cumbre de noviembre en Katowice (Polonia). Esta reunión tendrá lugar la primera semana de septiembre en Bangkok y costará 3 millones de dólares. 

La cumbre de Bonn comenzó con un informe de las Naciones Unidas que reconocía un retraso de casi 6 millones de dólares en el pago de las cuotas. Lo más preocupante es que persiste el bloqueo sobre la financiación necesaria a los países más empobrecidos. Prueba de ello es cómo no se han solucionado las objeciones presentadas por el grupo africano en el final de la COP23.

Una cumbre que postpone decisiones

El análisis de los resultados disponibles hasta el momento muestra que los puntos más importantes están siendo sistemáticamente pospuestos a la reunión en Bangkok. Algunos temas aplazados: la financiación, la finalización del libro de reglas, o el proceso de inventario global (Global Stocktake) 

Por otro lado, este encuentro ha servido para dar inicio al denominado Diálogo de Talanoa, un proceso que se concebía como un mecanismo clave para incrementar los compromisos climáticos en 2020. Sin embargo, el comienzo de esta iniciativa parece un espacio de conversación más que de negociación, como ya ha ocurrido con otras plataformas desarrolladas por la CMNUCC.

'Un ejemplo de estas plataformas- explica Andaluz- es la denominada plataforma de Acción por el Clima española, que reúne a los grandes contaminadores causantes del cambio climático. En ella, a cambio de pequeños compromisos acordes con su línea de negocio, se les otorga una etiqueta verde injustificada'

Por todo ello, Ecologistas en Acción -junto a otras organizaciones internacionales- ha trasladado a la CMNUCC y a la UE la necesidad de elaborar un régimen de incompatibilidades que permita excluir los intereses fósiles de las negociaciones climáticas. 

La respuesta a esta petición ha sido negativa. Bajo el argumento de postponer el debate a siguientes encuentros, las empresas fósiles siguen teniendo la puerta abierta a las negociaciones climáticas, apoyándose así la continua defensa de Estados Unidos a las industrias fósiles.

Este debate es fundamental en el marco de la próxima cumbre en Polonia, un país que se ha caracterizado por la defensa de los intereses fósiles. Sin ir más lejos, en la anterior cumbre hospedada por este país, el ministro polaco de medio ambiente fue sustituido a mitad de la cumbre por no ser lo suficientemente favorable al fracking.

Asimismo, la próxima presidencia polaca ha recibido fuertes críticas. A esto se suma que un grupo de expertos de Naciones Unidas comunicaron el pasado lunes al Gobierno de Polonia su preocupación por las leyes elaboradas 'a medida' para la cumbre, que impedirán la libertad de trabajo de muchos de las organizaciones de la sociedad civil.

Por su parte, la postura española sigue siendo insuficiente. En nuestro país la anunciada ley de cambio climático no ha sido presentada, a pesar de que muchos países cercanos poseen leyes similares desde 2008. A finales de este mes se cumplirá un año de la celebración del encuentro para la elaboración de esta ley, sin que hayan existido avances, ni tan siquiera se haya publicado el resultado del proceso de participación que finalizó el pasado 10 de octubre. 

Las últimas informaciones contradictorias en los plazos de aprobación de la ley entre el ministro Nadal y la ministra Tejerina hacen cada vez más probable que termine la presente legislatura sin que España apruebe una normativa fundamental para ratificar el Acuerdo de París.

     

Cifuentes sufre

 

Hace unos días, Gabilondo (Iñaki) en su locución matutina decía que si Cifuentes no se cree lo que explica, es una mentirosa compulsiva y, si se lo cree, entonces necesita acudir a un especialista. Bueno, a mi me parece que ni una cosa ni la otra y las dos a la vez.

Por razones profesionales, hace algunos años visitaba yo con frecuencia los ayuntamientos de la Comunidad de Madrid. Era habitual ver a Cristina Cifuentes por esos pagos, especialmente cuando se celebraban Plenos en los que se ventilaba algún asunto de calado: un Plan General, una moción de censura, pongamos por caso. ¿Saben quien la acompañaba casi siempre? Pues Paco Granados. Iban de apoyo moral a los suyos...o algo.

Digo lo anterior a título de botón de muestra en relación con el papel de Cifuentes en el PP madrileño. O sea, no es que durante muchos años CC fuera, poco más o menos, solo una militante de base. En absoluto. Estaba en la pomada y en las cañerías, solo que no era muy conocida. Así es que esta imagen que siempre ha pretendido mostrar de persona ajena a los tejemanejes del Partido, es una construcción, una especie de lifting, que ella se ha trabajado a modo durante años (se hace la rubia, en expresión de ella misma) Las circunstancias hicieron que al Partido le interesara el personaje, así es que lo compró; al fin y al cabo, de mierda hasta las cejas, Cifuentes era aseadita, entrañable, una tía guay, encantadora en la distancia corta hasta hace nada -ya no- especialmente con los periodistas.

Pero mintió siempre, quien sabe si desde la cuna, aunque esto deba de ser matizado:. Quien se cree su propio personaje, miente en primera instancia a sí mismo y, por tanto enseguida, a los demás. Y llega un momento en que no es capaz de distinguir entre la verdad y la mentira o, mejor dicho, son para ella la misma cosa. En realidad sabe qué es verdad y qué es mentira, percibe cual es su propia naturaleza y quién el personaje que ha inventado pero, por así decir, se le ha roto el interruptor, el conmutador de la conciencia...y de la decencia.

El cuento del máster es tan inverosímil, es tan absurda su postura, que puede sorprender la contumacia con que vuelve a lo mismo una y otra vez y siempre a peor, del mismo modo que según se remueve la porquería, la pestilencia aumenta.

Pero miren su rostro en las últimas comparecencias: tras la máscara de la soberbia hay una expresión que es mezcla de hastío y de cómo me puede estar pasando esto a mi, oyes. Hasta su intento de culpar de todo a la Universidad Rey Juan Carlos tiene algo de patético, de enternecedor.

Sinceramente, yo quisiera ser compasivo con este ser sufriente, pero es que no se va la jodía; y así, no hay manera.

¿Y tu para qué estás en Faceboock?

 

Un psicólogo pide a Faceboock (FB) datos de usuarios para una investigación científica y la Red se los cede graciosamente; luego, el tipo en cuestión vende esos datos y los de los contactos de esos usuarios (amigos, en al argot de la red) unos 50 millones de personas en total, a una consultora que los utiliza vaya usted a saber para qué...parece que para influir en las elecciones estadounidenses o en el Brexit. Eso es lo que ha pasado.

¿Deben los poderes públicos perseguir esta intromisión en la vida privada de la gente? Es obvio que sí, solo que nunca fue muy eficaz intentar ponerle puertas al campo o contener el agua en el puño.

Y tu ¿porqué haces publico en la red que te estás rascando la barriga en un pueblo del Pirineo? ¿Lo tuyo va de educar al personal compartiendo sesudos trabajos o lúcidos comentarios sobre la vanguardia científica o la experiencia estética? ¿Quizás es que a tu autoestima le viene muy bien que tus amigos te hagan la ola? ¿Será que eres un avispado divulgador de bulos o de tendencias? ¿Cuando haces clic sobre “me gusta” ¿Qué es exactamente lo que te gusta? ¿el objeto de tu atención o, precisamente, lo que pasa es que te gusta que te guste o que le guste? ¿Eres un activista político o social y utilizas la potencia de la red para denunciar injusticias? ¿Tal vez para desvelar manipulaciones? ¿Por qué “compartes” lo que “compartes”? ¿Qué vendes, qué compras?

En realidad la respuesta a todas estas preguntas y a la que da título a este articulejo, me importan menos que nada. Allá cada cual. Como tampoco me importa gran cosa esta otra: ¿De verdad te creías, alma de cántaro, que tener a tu disposición una plataforma como FB y otras redes sociales en las que poder hacer lo que quiera que sea que hagas, era gratis? No me respondas, en serio; es una pregunta retórica.

Vargas Llosa y el feminismo

Espero no ser mal interpretado y que se me disculpe si me pongo la venda antes de la herida. Me refiero a una cierta polémica suscitada en torno a un artículo de Vargas Llosa publicado ayer en el diario El País:

https://elpais.com/elpais/2018/03/16/opinion/1521215265_029385.html

Ideológicamente estoy en las antípodas, lo cual no me impide reconocer lo que por otra parte resulta obvio: que nuestro articulista es un mago de la palabra, uno de los mejores escritores de ficción en lengua española; casi es un tópico recordar lo que acabo de decir.

Aunque lo matice a veces con afectación plúmbea en sus novelas, digo lo mismo de Javier Marías, lo que no me impide asegurar, como he hecho muchas veces, que es un ególatra insufrible y un misógino miserable.

Como se ve, también menciona Vargas a Pérez Reverte; bueno, de él diré que como su amigo Marías, está por lo general encantado de conocerse y asqueado de que existan los demás...y, luego, pues sí, que vende muchos libros.

Y, por último, cita también a Pablo Neruda, a quien estoy por perdonarle cualquier cosa. Es sabido su machismo en sus relaciones personales con las mujeres, pero como hace mucho que está muerto, solo nos queda su literatura y hace mucho que no puede pervertirla con sus actitudes y su conducta.

Vargas Llosa, cuyo ramalazo antifeminista es patente en no pocas de sus manifestaciones y más estético que otra cosa (lo cual no le disculpa en absoluto, quizás al contrario), se refiere en este artículo a lo molesto que le ha resultado un llamado "Breve decálogo de ideas para una escuela feminista" del que son autoras Yeri Moreno y Melani Penna y, más específicamente al item siete:

 

http://www.te-feccoo.es/2018/02/15/breve-decalogo-de-ideas-para-una-escuela-feminista/

Solo diré que “Eliminar libros escritos por autores machistas y misóginos -los que menciona el Decálogo y reitera Vargas- entre las posibles lecturas obligatorias para el alumnado” es, a mi juicio, una barbaridad y una gilipollez, sencillamente porque lo es eliminar cualquier libro. Pero sobre eso, y sobre si el Decálogo contiene otras propuestas acertadas, justas y útiles y/o algunas tonterías, algo sobre lo que Vargas no se pronuncia él sabrá por qué, juzguen ustedes.

La insoportable desigualdad...y la prensa española a por uvas

Aunque este es un espacio para la opinión hay a veces asuntos que se comentan solos. Sirva ahora para reproducir la nota que Informativos 24 horas (la verdad es que no se muy bien cómo es que los profesionales consiguen colar a veces estas cosas a la gestapillo que gobierna esa casa) ofrece a modo de reseña del último informe que Intermom Oxfram ha elaborado sobre la desigualdad en España. Se puede acceder al informe completo en formato pdf en el enlace que se indica. No hace falta comentar nada. La situación es insoportable:

La recuperación económica en España ha favorecido cuatro veces más a los más ricos, según Oxfam Intermón

El 1% más rico obtuvo el 40% de la riqueza generada entre 2016 y 2017

 

Los salarios más bajos se redujeron un 15% entre 2008 y 2016

 

Las retribuciones más altas subieron ese mismo porcentaje durante ese período

 

Un empleado medio tiene que trabajar 29 años para cobrar lo mismo que un directivo en un año

La recuperación económica en España ha favorecido cuatro veces más a los ricos que al resto de la población, según el último informe de Oxfam Intermón. Como muestra, la ONG destaca que, entre 2016 y 2017, el 1% más rico capturó el 40% de toda la riqueza creada, mientras que el 50% más pobre apenas consiguió repartirse un 7% de este incremento.

A nivel mundial, el 1% de la población más rica concentró el 82% de la riqueza generada el año pasado, mientras que la renta del 50% más pobre no aumentó lo más mínimo, según esa organización no gubernamental. (Ver resumen del documento general en pdf)

Estos son algunos de los datos ofrecidos por Oxfam Intermón en su informe "¿Realidad o ficción? La recuperación económica, en manos de una minoría", publicado este lunes como previo de la apertura del Foro Económico Mundial en Davos. En el análisis, insiste en el aumento de la desigualdad registrado en España, convertido en el tercer país más desigual de toda la UE, sólo por detrás de Rumanía y Bulgaria. (Ver documento sobre España en pdf)

"Durante el segundo semestre de 2017, la economía española recuperó el nivel de Producto Interior Bruto previo a la crisis", señala ese análisis, que advierte sin embargo que "esta recuperación no ha servido para reducir la brecha de desigualdad que la crisis económica agrandó", ya que "los beneficios de la recuperación económica se están distribuyendo injustamente: pese a ser una de las economías de la Unión Europea con mayor crecimiento, la mayor parte de los incrementos de renta se están quedando en manos de unos pocos".

Los trabajadores no han recuperado el nivel salarial previo a la crisis

Esa "injusta distribución" de la riqueza en España ha llevado a que, en la actualidad, el 1% de la población más rica concentra una cuarta parte de la riqueza (25,1%), casi lo mismo que el 70% de la población (32,1%).

Ampliando el foco, el análisis de la organización no gubernamental subraya que el 10% más rico de la población española concentra ya más de la mitad de la riqueza total (53,8%), más que el otro 90% restante.

En cuanto a los salarios, los más bajos en España se redujeron un 15% entre 2008 y 2016, mientras que los sueldos más altos crecieron un 15,2% durante ese mismo período.

Así, el estudio de Oxfam Intermón refleja que, mientras que la remuneración de los trabajadores no ha recuperado todavía los niveles de 2009, los beneficios empresariales ya lo consiguieron dos años antes y se situaron, en el segundo trimestre de 2017, un 8,3% por encima de lo registrado en el primer trimestre de 2009.

Esto significa, continúa la ONG, que desde el primer trimestre de 2012 la productividad por hora trabajada ha crecido diez veces más que el salario promedio por hora trabajada.

Casi 30 años de trabajo para cobrar lo mismo que gana un alto ejecutivo en un año

La distribución salarial premia a quienes disfrutan de los salarios más altos, según Oxfam Intermón, que recoge datos de la Agencia Tributaria que muestran que el salario medio del 0,03% de la población con rentas más altas fue de 29,4 veces el salario medio nacional. En 2011, ese sueldo era 25,5 veces más alto.

Esto supone que una persona trabajadora con salario medio en España debería trabajar más de 29 años para lograr el mismo salario que obtienen en un año quienes se sitúan en el tramo más alto. Un trabajador que cobre el salario mínimo necesitaría trabajar 71 años.

Esas diferencias son más dramáticas si cabe dentro de las grandes empresas que integran el Ibex 35, y se han ampliado durante la recuperación económica. Así, mientras que en 2014 un trabajador medio de una empresa del Ibex tenía que trabajar 84 años para igualar el salario anual del primer ejecutivo de esa misma compañía, en 2016 esta cifra se elevó hasta los 112 años. La cifra sube hasta los 207 años si se compara con el salario mínimo promedio de las compañías del Ibex 35.

Así, sólo en el último año, cuatro nuevos multimillonarios españoles entraron a formar parte de la lista de la revista Forbes, que ya incluye 25 multimillonarios españoles entre las mayores fortunas mundiales.

La población española es muy consciente de esas desigualdades, tal y como muestra una encuesta incluida en el informe sobre España. Así, un 73% está de acuerdo en qué la distancia entre ricos y pobres es demasiado grande, y un 68% considera que es imposible o difícil que los ingresos se incrementen cuando se trabaja duro, por lo que un porcentaje similar (67%) aboga por actuar contra la desigualdad de manera urgente o muy urgente.

El sistema tributario contribuye a generar desigualdad

El informe denuncia que el sistema fiscal español también contribuye a generar desigualdad, entre otras razones, porque son los asalariados los que soportan principalmente el sistema tributario.

En concreto, el 83% de la recaudación fiscal en 2016 provino del IVA, el IRPF y otros impuestos pagados fundamentalmente por familias, mientras que el Impuesto de Sociedades aportó el 12% de la recaudación total, diez puntos menos que en 2007.

La organización indica que el sistema fiscal español es uno de los sistemas con peor capacidad de redistribuir de la Unión Europea, situándose el cuarto por la cola, después de Bulgaria, Letonia y Lituania, y muy lejos del promedio europeo. En España, los impuestos y transferencias reducen la desigualdad del mercado en un 30%, mientras que el promedio de la Unión Europea se sitúa en el 40%.

En términos globales, la capacidad de los impuestos para reducir la desigualdad de la renta bruta disponible de los hogares se sitúa en un 2,97%. El IRPF es el único impuesto que aparece como reductor de las desigualdades (en torno al 8%), mientras que el resto de impuestos supone un incremento de las desigualdades de un 5%.

"Esta injusta situación se debe al peso de los impuestos indirectos, que castigan desproporcionadamente a los más pobres frente a los ricos, los cuales tienen capacidad de ahorro y cuyo consumo es, en términos proporcionales, menor", subraya Oxfam Intermón.

Peor para las mujeres

La desigualdad golpea especialmente a las mujeres: siete de cada diez personas con los salarios más bajos son mujeres, según el informe.

"Son las mujeres las que ocupan la mayor parte de los empleos a tiempo parcial (en torno al 75% según la EPA del tercer trimestre de 2017), las que tienen vidas laborales más cortas (trabajan menos tiempo que los hombres por dedicarse en mayor medida a tareas de cuidados y por tener mayores niveles de temporalidad en el empleo), y son las que se concentran en los sectores con menor valor añadido y con menor reconocimiento social y, por tanto, con salarios más bajos", explica el informe.

Los datos revelan que las mujeres son el 73,9% de la población trabajadora que recibe los salarios más bajos, mientras que sólo representan el 34,5% de las personas trabajadoras que reciben los salarios más altos. "A medida que ascendemos en la escala salarial, nos encontramos con menos mujeres", concluye.