La moral y la política

La publicación del libro de la periodista Ana Terradillos Vivir después de matar y la entrevista del domingo pasado de Évole a Arnaldo Otegui, han vuelto a desatar los demonios.

Añadiré leña al fuego. El Estado, simplificando, es un constructo institucional que se basa en la Nación, y la Nación, esquematizando, también lo es, solo que ésta se forma asimismo a base de unos mimbres organizativos primarios más elementos culturales, identitarios, etc.

Pero no caben consideraciones de carácter moral ni para la construcción del Estado ni para la Nación. Si se admiten en esa permanente tarea, el odio no se disipa.

¿Debe un antiguo terrorista o amigos de terroristas arrepentirse y pedir perdón públicamente por ello? Sí, a sus víctimas desde luego; pero ¿públicamente? Sí, moralmente, sí. Pero la llamada vía Nanclares se basó en eso y fracasó.

¿Y qué importa? dirán seguramente aquellos a quienes el destino de los presos y ex presos de ETA les trae sin cuidado.

Lo importante, aseguran con toda probabilidad es que se instale el relato -el único cierto, dicen ellos- de que la organización terrorista y sus cómplices ha sido derrotada y esa gente son los perdedores y, por tanto, han de hacer profesión pública de su condición mientras vivan, aunque hayan cumplido condena, aunque con ellos la hayan cumplido sus familiares; es preciso, razonan, escribir la historia así.  

No quería decir que me suena, pero es que me suena.

¿Seremos capaces alguna vez, como Estado, de construir sin odiar?

Paraísos

¿Cuánto dinero se esconde en los paraísos fiscales? Pues, dada su naturaleza opaca, es difícil saberlo. Tax Justice (http://www.taxjustice.net/) una organización independiente de especialistas en la gestión de tributos, abogados y activistas, considera que aproximadamente un tercio del PIB mundial, es decir, unos 21 billones de dólares.

A mi me parece una barbaridad pero claro, siempre habrá quien replique que comparado con qué. Tampoco puedo saber de cuanto estamos hablando en términos de evasión fiscal; mucho, en todo caso…y mucho es mucho y no hay que compararlo con nada.

Quizás los datos que ofrece Oxfam para España nos pongan un poco más en situación: la organización estima que en esas jurisdicciones opacas se esconden casi 7 billones de euros; esto significa que en nuestro país el fraude fiscal podría alcanzar los 175.000 millones y no para de crecer, hasta el punto de que solo en 2014 la desviación de capitales españoles hacia paraísos fiscales se incrementó el 2.000 por ciento.

Por poner solo un ejemplo que permita disponer de algún elemento de referencia: en 2013 el gasto público en salud en España fue de 64.918 millones de euros, esto es, una cifra inferior a la de 2007, año desde el que no ha parado de bajar. Recuerden: el fraude fiscal relacionado con los paraísos fiscales es de unos 175.000 millones.

Y podríamos seguir así páginas y páginas. No tiene sentido.

Tampoco lo tiene debatir sobre las intenciones de quien hace uso de los paraísos fiscales acudiendo a la fórmula que sea, o distinguir entre lo que es legal y lo que es moral. Cabe, desde luego, argüir que un sistema fiscal es más solidario o menos, más o menos justo y equitativo, pero que quien utiliza los paraísos fiscales es un criminal, pues de eso no hay ninguna duda.

Como dijo Pero Grullo, en las democracias, las leyes las hacen los parlamentos y los gobiernos, y éstos resultan de las mayorías que deciden los ciudadanos. Con muchas reticencias que no son del caso, instituciones de diverso tipo que también derivan de la representación legítima influyen e intervienen en las reglas de juego. Así es que, aunque sea por delegación remotísima, alguna responsabilidad tenemos usted y yo en que existan los paraísos fiscales que, obviamente, no son fenómenos de la naturaleza ni excrecencias de la Providencia siempre inexcrutable.

Un suponer: Si Esperanza Aguirre dice que es natural que todo hijo de vecino intente por medios legales pagar menos impuestos, un ministro del reino de España (“esa persona a la que usted se refiere” ya saben) miente como bellaco para ocultar su participación en sociedades offshore y un cantamañanas de medio pelo que no tiene inconveniente en cobrar de una televisión pública, abomina de todo lo que huela a público y asegura que todo el mundo haría lo mismo (eludir impuestos) si pudiera, pues igual no es difícil entender de qué va todo esto sin necesidad de saber mucho de economía y hacienda.

De la austeridad y del déficit ya hablaremos otro día que hoy me da risa.

Europa ya tiene su ley mordaza

Un secreto comercial es “una información que reúne todos los requisitos siguientes: a) es secreta en el sentido de que no es, en su conjunto o en la configuración de cada uno de sus componentes, generalmente conocida o fácilmente accesible a personas del ámbito que normalmente se relaciona con este tipo de información; b) tiene valor comercial porque es secreta …” (*)

¿Les parece una definición suficientemente precisa? No mucho, ¿verdad? Pues es la que contiene la Directiva de Secretos Comerciales que ayer fue aprobada por el Parlamento Europeo por 503 votos a favor, 131 en contra y 18 abstenciones; como es habitual populares y socialistas han votado en la misma dirección. La norma deberá ser ratificada por los 28 estados miembros de la UE que tendrán dos años para incorporarla a sus respectivas legislaciones.

El objetivo declarado es “la protección del saber hacer y la información empresarial no divulgada” y busca, por tanto, evitar el robo de información confidencial. Se entiende (dicen quienes defienden la bondad del texto aprobado) que se trataría de datos relacionados con la innovación, la producción de bienes y servicios y su comercialización, etc. Pero, hay quien se pregunta si, siendo tan genérica la definición de secreto comercial, hubiera sido posible por ejemplo que salieran a la luz los Panamá Papers; en definitiva, si esto abre la veda a la caza del periodista de investigación.

Esto último es lo que piensan casi 50 organizaciones relacionadas con la protección del derecho a la información que llevan tiempo batallando contra esta iniciativa legislativa europea; sin éxito como se ve. La Federación de Sindicatos de Periodistas ha calificado la norma como “atentado europeo contra la información”.

Pablo Mayo, en su crónica de hoy mismo en el periódico El Español especula con la siguiente posibilidad: “Este miércoles la Eurocámara decidió apoyar la renovación por 15 años la licencia del glifosato, el herbicida más utilizado en el globo. Mientras que la Organización Mundial de la Salud sostiene que la sustancia probablemente es cancerígena, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) defiende lo contrario. Pero Corporate Europe Observatory, una organización pro-transparencia, asegura que la UE se negó a proporcionarle los estudios sobre los que basa su evaluación del glifosato argumentando que eso violaría secretos comerciales”

La Directiva, como se ha explicado, tiene que recorrer aún camino hasta su aplicación práctica, pero tomamos la debida nota…porque parece que pintan bastos.

 

(*) For the purposes of this Directive, the following definitions shall apply: 

 ‘trade secret’ means information which meets all of the following requirements: 

(a) is secret in the sense that it is not, as a body or in the precise configuration and assembly of its components, generally known among or readily accessible to persons within the circles that normally deal with the kind of information in question; 

(b) has commercial value because it is secret;  

(c) has been subject to reasonable steps under the circumstances, by the person lawfully in control of the information, to keep it secret; 

‘trade secret holder’ means any natural or legal person lawfully controlling a trade secret; 

‘infringer’ means any natural or legal person who has unlawfully acquired, used or disclosed trade secrets; 

‘infringing goods’ means goods whose design [in fr "conception"], characteristics, functioning, manufacturing process or marketing significantly benefits from trade secrets unlawfully acquired, used or disclosed.

Claro que es posible

No paro de oir y leer a gentes de buena voluntad y bien pensantes en general hacerse, más o menos, la misma pregunta: ¿de verdad no son capaces Sánchez, Iglesias y Rivera de acordar una serie de medidas urgentes que saquen al PP de Rajoy de la Moncloa y reviertan los efectos más perniciosos de una legislatura nefasta? Estas gentes andan firmando manifiestos, expresándose con cierta equidistancia (como si eso tuviera sentido) y mostrándose mas bien tristones y algo implorantes.

Algunos pedimos una cosa parecida el mismo día de las elecciones (disculpen que me cite a mi mismo: http://cartasdevuelta.blogspot.com.es/2015/12/elecciones-anticipadas-si-pero-menos.html) y no porque sea yo especialmente avispado, sino porque las urnas era eso -y no otras componendas- lo que mandataban. Claro, era fundamental leer con exactitud respetar precisamente tal mandato, así es que la secuencia lógica y legítima hubiera sido: pacto a tres desde el principio o a dos (PSOE+Podemos, que contaron con un número de sufragios parecido) e invitación a adherirse al tercero que quedó muy atrás en el escrutinio. Y, por supuesto -porque eso es lo que dice la ortodoxia democrática- formando un gobierno de coalición, quizás de vida breve pero en todo caso de composición proporcional.

¿Hubiera salido adelante algo así de ponerse al frente decididamente del proceso quien no paró de decirnos antes y después de las elecciones que lideraría -como si liderar fuera ser más y ya está- a la izquierda primero, luego la regeneración y después el cambio? (razón: las hemerotecas)  Nunca lo sabremos, pero lo que sí sabemos es que apenas un mes después de las elecciones el Comité Federal del PSOE le cortó las alas a Sánchez de quien, por cierto, tampoco sabremos ya si tenía intención de volar con un punto de audacia.

¿Es posible aún? Pues claro, pero el pacto PSOE-Ciudadanos lo hace inviable, básicamente porque es contra natura como la experiencia nos viene diciendo cada día con más claridad: con quien está en sintonía Ciudadanos es con el PP; hasta dudo ya de su sinceridad suscribiendo las famosas 200 medidas.

Ahora dice el PSOE, que hubiera coincidido con 18 de las 20 medidas que presentó Podemos en la fallida reunión a tres. Primero: oigan en el siguiente enlace lo que dijo Ciudadanos nada más terminar esa reunión: https://www.ciudadanos-cs.org/ y ya me explicarán qué conclusión podía sacar Podemos; es que no es cierto como se ha dicho que en esa reunión había un tercero; no, había dos interlocutores Podemos y PSOE+Cs, como ambos partidos repitieron hasta la saciedad. Segundo: la medida 19 habla del derecho a decidir, pero que me diga alguien por qué no se puede hablar de eso y en donde menciona la palabra referéndum, y me explique si la “cesión” de las negociaciones al ámbito de En Comú Podem y PSC no es un sí, pero ya veremos cuando y cómo; pregunten a Iceta. Tercero: la medida 20 pide, en efecto, un gobierno de coalición: ¿en serio a alguien le parece impropio teniendo en cuenta el resultado de las urnas? por lo demás, si leen con atención ese párrafo verán que hay mucho más cedido que la renuncia de Iglesias. El documento aquí: http://podemos.info/

Lo que el PSOE y Ciudadanos quieren de Podemos es un trágala. Y nada más. Y eso sería el fin de Podemos como cualquiera puede concluir sin mucho esfuerzo.

Y no me cuenten rollos, por favor, sobre malos modos, arrogancia y toda esa monserga. Podemos fue ninguneado por el PSOE siempre; insisto porque es de ley: tuvieron casi los mismos votos el 20D y el argumento de que no es un bloque compacto resulta ridículo: diga quien eso sostiene quién y cuando ha declarado su disconformidad con la estrategia general y recuerde que en la investidura de Sánchez no obtuvo más votos positivos que los suyos, los de Ciudadanos y el de Coalición Canaria que pasaba por allí. Sobre el trato a un partido tan legítimo como los demás, Podemos: jamás ha habido un caso en la historia de la democracia española en que una formación política (y los gobiernos regionales o locales en que participa) y/o sus líderes, tuvieran que soportar tantos ataques y tan virulentos desde que nació. No se me pongan estupendos, amigos del PSOE.

Y por último un ruego: diga quien corresponda a sus hoolligans que deje de repetir que Podemos es lo mismo que el PP. Resulta insoportable tanta memez y da mucha vergüenza ajena.